Fórum slouží především pro informace masového charakteru a informace obecně zajímavé, zvláště ty, co se nedají moc rozumně umístit jinam. Např. pozdravy z Conů, oznamení o významných novinkách na tematicky příbuzných serverech, informace o akcích komunitního charakteru (Jdeme s Pepou do kina na Narnii, chcete taky?) atp. Toto fórum slouží i jako guestbook.
Nachází se zde také rozcestník k několika nejzákladnějším stolům, které by měly Fóru ulehčit, a proto je prosím používejte, stejně jako mnoho dalších v Putyce (nikdo vám hlavu neutrhne, když tak neučiníte, ale tady vaše oznámení rychleji zapadne).
Za obsah příspěvku ručí autor, nikoli vlastník serveru nebo redakce DraciDoupe.cz. Toto ovšem neznamená, že nevhodné (např. vulgární) příspěvky nebudou bez diskuse mazány, byť mazat se bude jen v nejnutnějších případech.
Omlouváme se, ale anonymní přispívání bylo zrušeno kvůli některým bezohledným spammerům. Děkujeme za pochopení.
Dílo jako dílo, kritika jako kritika. Samozřejmě je to věc názoru, já tu jen snažím se ukázat, že i kritika od kritika, který za sebou nemá dílo samotné, ale jeho kritika je dlouhodobě přínosná může být vnímána jako kritika věcná a užitečná.
Uvědomuju, ale doufal jsem, že se vyhnu tomu, abych musel zdůražnovat, že diskutování o pravidlech se přece jen liší od umělecké kritiky...
Nathako, nevím, jestli si to uvědomuješ, ale v nedávné době můj věhlas byl z děl vskutku podložen jen: mizernou básní, prastarou rekonstrukcí levelového systému s nevhodným jazykem a sarkastickou povídkou. Můj věhlas dělalo tvrdé hodnocení veškerých schválených pravidlových příspěvku podložených znalostí pravidel a na tomto poctivě nesbíraných cca 70 bodů reputece. Skutečně pravidlové vlastní dílo mám až z konce roku 2009.
Stoupa: Maybe, ale o to tady moc nejde.
Fafrin: Jup, ale přesto, jsi prostě v dané oblasti aktivní a sám jsi schopen něco stvořit. Kdybys neuměl nic stvořit a jen do toho ostatním kecal, tak nikdy nebudeš mít takový věhlas a hlavně takovou váhu, jako když sice kritizuješ, ale máš to podložený vlastním dílem.
Tak každej nepotřebuje každym svym slovem furt něco budovat, každym svym názorem někomu nějak pomáhat nebo něco zlepšovat. Jsou lidi, který říkaj názory prostě jen proto, že jim to přijde jako dobrej nápad.
Pohyboval jsem se tam a působil stejně snad přes rok i jen s modrou.
Fafrin: Yet again, tvoje fialová hvězda naznačuje, že nejsi pouze kritkem, ale v oboru se i aktivně pohybuješ.
Nějký ten domácí významný kritik: http://cs.wikipedia.org/wiki/František_Xaver_Šalda
Myslím, že jeho kritická práce je u něj dokonce tím nejvýznamnějším. O soše nevím, na druhou stranu, někde by něco být mohlo. Na druhou stranu, má divadlo.
Co se týče kritiky a její užitečnosti či neužitečnosti, svoji vytrvalou práci v dílně bych označil jako konstruktivní kritiku. Jestli tak vznikají lepší dla se můžete zeptat autorů. Kritika je užitečná, je-li i konstruktivní a rozumná.
Barbar: No jasně, ale čeho tím docílíš když řekneš že tohle je nahovno a tím to hasne. Zlepšíš tím něco? Ne. Pomůžeš tím někomu? Ne.
V Galerii to je jasný. Napíšeš: tohle je blbě protože tohle a tohle a můžeš to zlepšit tím a tím. Ale pokud k obrázu napíšeš jenom: Je to hrozný, brak. Divím se že to prošlo. Koukni se na ostatní práce a srovnej si to se svojí? Tobě to nepřijde blbý mě docela jo. Ahoj
Tak tím akorát autora znechutíš. Jo. Pravda kolikrát bolí. Ale já se ptal na něco jinýho Cohene.
Slyšel jsi už někdy o tom, že pravda bolí? Člověk, kterého něco bolí, je často popuzen a naštván. Formulace, jakou použil Sccion, je prostě alibistická. Kdyby on sám nebo kdokoliv jiný dokázal, že tomu tak není, vezmu to zpátky. Ty se místo toho ozveš s tím, že moje kritiky často nemají obsah, pouze účel někoho nasrat. Vidíš tam tu úzkoprsost? Teď třeba říkám, že nemáš pravdu - proč to tak je jsem vysvětlil. Dokážeš zareagovat nějakou obhajobou, nebo jen znova zaútočíš z jiného úhlu?
Je to celkem jedno, na takové reakce jsem zvyklý, nemusíš si s tím lámat hlavu. A je taky zbytečné to řešit, pro stromy člověk často nevidí les.
Cohen: Prvotním záměrem kritiky by ale nemělo být dotyčného shodit, popudit, častokrát naštvat, nebo mu práci zhnusit/znepříjemnit. Tvoje kritiky častokrát mají pouze tento náboj bez jakéhokoliv dalšího smyslu. Takže se ptám zase já, čeho tím chceš docílit? Respektive čemu tím pomůžeš nám, né sobě.
Mám tím na mysli, že větou, "... objevily se náznaky, které jakoby říkaly, no jé, fotogalerie je zbytečnost," tvrdíš, že někdo řekl, že "fotogalerie je zbytečnost" a ještě ke všemu jsi alibista. A to není kritika, jen postřeh.
Máš tím na mysli, že větou, "... objevily se náznaky, které jakoby říkaly, no jé, fotogalerie je zbytečnost," tvrdím, že někdo řekl, že "fotogalerie je zbytečnost"?
Tvrdím, že i kritik to myslí dobře - jen by si mohl rozmýšlet, jak svoji kritiku prezentuje. To, že někdy je možné názory protlačit silou neznamená, že je to vždy dobrý přístup.
Hmm, myslím že nikdo neřekl "fotogalerie je hovadina", ale "ve fotogalerii jsou hovadiny".
Pánové,
dovolím si to shrnout.
To, co anarionovi vadí, je fakt, že už delší dobu je tu znatelné, že server upadá. Diskuze kolem toho se objevuje čas od času znovu a znovu a omýlají se stejné myšlenky, jen jinak formulované, případně formulované jinými lidmi. Řešení je nasnadě - je třeba to tu oživit. S tímto názorem se ztotožňuje většina lidí. Spousta lidí tento názor také prezentovala. U spousty lidí zůstalo jen u prezentace názoru.
Jedním z nápadů na oživení bylo zavedení fotogalerie. Obětoval se na to čas i energie.
Nyní byla zavedena fotogalerie. Tedy prostor, kde se bude moci prezentovat další procento lidí. Vcelku pozitivní hodnota.
První názory na fotogalerii se objevily záhy, a byly negativní. Místo toho, aby někdo řekl "jé, fotogalerie, na to se podívám rád a třeba taky něco dodám", se objevily náznaky, které jakoby říkaly "no jé, fotogalerie, zbytečnost." Kritický názor. Negativní kritický názor. Negativní kritický názor na pozitivní hodnotu, která může něco vytvořit. Exituje tedy negativní kritický názor a nikdo, kdo by se veřejně přiznal k pozitivní hodnotě.
A to je to, co anarionovi vadí - byl obětován čas a energie k vytvoření něčeho a nikdo nebyl ochoten to ocenit. Vcelku pochopitelné, řekl bych. O diskuzi na téma, "co je to vlastně kritika" mu ani tak moc nešlo.
Mimochodem:
Kritik je člověk, který chce na něco upozornit.
Nemusí se jednat o problém, nemusí to být žádná velká myšlenka. Kritik je člověk, který si něčeho všiml a považuje svůj názor za vhodný prezentace.
Proto dokonce ani kritický názor, který jsem tu před chvílí popsal, nebyl ryze negativní. Ale proto je vždy vhodné si uvědomit, jak je důležité umět napsat věci slušně a jemně, protože jak kritika, tak tvorba může být vždy pozitivní a o tom rozhoduje přijetí jak díla, tak i názoru.
Jde o to, že i kritik předpokládá, že to, co dělá, má nějaký smysl. I kritik předpokládá, že jeho slova budou přijata s pochopením a je zarmoucením každého kritika, tedy člověka, který si něčeho všiml, když jsou jeho názory tvrdě potlačovány.
A jako bonus Vám na konci prozradím malý trik:
Argument je to poslední, co by měl kritik použít. Argument je to poslední, co by měl diskutující použít.
Proč?
Argument je vždy negativní - je jedno, jak je použit, ale je vždy negativní. Jediné místo, kde je možné argument volně používat, je disputace, to jest spor, kde se předpokládá vítězství jedné strany - to ale přece nepředpokládá ani kritika, ani diskuze.
(A posledni vec, zakoncim citaci (bohuzel jsem ted zdroj nedohledal))
Ukažte mi odvětví, které závisí na kriticích a já vám ukážu zbytečné odvětví.
Anarion, Tentateur:
muzeme se hadat o tom jaky je rozdil mezi kritikou konstruktivni a destruktivni, jestli vubec nejaky je atd.
Moje pointa se sestava z tohoto:
Svet je tvoren, rizen, menen, posunovan (...) lidmi, kteri jsou obvykle kritizovani, zatimco kritici, kteri jsou jen kritici nikdy svetu nic neprinesli. (IMNSHO)
O lidech ktere oznacujete, toho zas tak moc nevim, konkretne co se tyce estetu, tak si moc neuvedomuju, ze by muj zivot nejak obohatili, ale mohu se mylit.
Pokud ale vezmu treba Martina Luthera Kinga - tak byl to kritik? Hm... kritizoval, ale hlavne to byl buric v dobrem slova smyslu a byl to obrovsky inspirator. A dneska je pamatovan protoze neco udelal, ne ze kritizoval.
Jsem ochoten tvrdit, ze kdyby Salvador byl kritik, ale aktivne nic necinil a aktivne o nic neusiloval... tak by po nem dneska clovek nestekl...
Jen si to vezmete: kolik je kolem nas kritiku? Statisice. Kolik jich neco dokazalo? ...
Anarion: kdyby Michelangellův hlavní počin spočíval v kritizování papeže, tak ses o něm nikdy nedozvěděl...
Mírně nepřehledný je, každopádně sdělení jsem pochopil. A teď se ptám: Má Ernst Gombrich sochu?
Nemohl bych teď však nikomu oponovat, kdyby můj štěk označil za nepřehledný. Větné konstrukce jsou zbytečně složité a matoucí, fakticky jako bych něco načmáral na papír a pak to strčil do prstů náhodnému kolemjdoucímu, který ke své smůle právě vyřvával něco o umění. Hrůza, příště si zaštěkám jinde. (A kohokoli, kdo by mohl mé ohlasy shledat jakkoli kazatelskými, prosím, ať si raději uvaří kafe a uklidní se.)
Pointa nespočívá v tom, že daný kritik je sám praktikem v probírané problematice. Kritik, který by kromě kritizování nic nedělal... To je ožehavá poznámka, neboť jak tedy definuješ význam kritiky? Soudě podle tvých slov vězí kdesi hluboko pod praxí (rozuměj tím daným uměním, nejlépe v tomto kontextu výtvarném), přestože však to byli mnohdy teoretici, kdo se tenkrát sdružovali ve Florencii, Benátkách a Římě a později převážně v Paříži (kde ve vznikajících kabaretech označili a snad definovali, jak to jen bylo v jejich možnostech, rodící se moderní směry), aby diskutovali o soudobé umělecké módě (a o jejích manýrech a klasických předchůdcích). A vtipné na tom je, že bys zdaleka ve všech nenalezl dovedné malíře, přestože k této činnosti měli pozorovatelský cit, jasnou obrazotvornost, nebo byli dostatečně sečtělí a kreativní, aby hledali skryté motivy a živě debatovali o postupně se tříštících kompozicích. A připomínám, že je to pouze jeden z možných výkladů - snad ukázkovějším příkladem mohou posloužit samotní estéti. A ačkoli je třeba rozlišit aspekty estetické a kunsthistorické (historik umění je v jádru stále historikem, interpretujícím v kontextu doby, pro nějž hrají klíčovou roli dějinné souvislosti a životy a rukopisy samotných umělců, kdežto estétova filosofie v mnohých ohledech tříští tyto postupy a kromě toho pátrá ve vodách, které zůstávají kunsthistorikovi neznámé a příliš cizí), rozhodně je spojuje pravděpodobnost (ne však samozřejmost), že nebudou díky své kritické (teoretické) profesi též umělci (od nichž si někteří kritici vyloženě musí udržovat bezpečný odstup, ačkoli to opět není nutnost - během jedné večerní konverzace v kavárně se skupinou studentů, mezi nimiž byla mladá výtvarnice a student estetiky, jsem se utvrdil v tomto tvrzení, že totiž existují oblasti, kam se tito lidé navzájem zkrátka nemohou dostat, seč by se snažili sebevíc). A věhlas? Pokud chceš rovnou ikonu, postačí ti kupříkladu již zmíněný Ernst Gombrich. To, nakolik ti jeho teorie a výklady připadají sympatické, je ovšem jiné téma (stejně jako líbivost samotných uměleckých děl je po stránce subjektivního ohodnocení relativní, přestože se pak můžeme opět dostat k zasvěceným teoretikům, kteří o subjektivitě nechtějí nic slyšet).
