Písečný vlk
Autor: | Emiel |
---|---|
Přidáno: | |
Hlasovalo: | 24 |
Skupina: Magický tvor
Životaschopnost: 5
Útočné číslo: (+1+2)=3 (tlama); (+1+1)= 2 (tlapy)
Obranné číslo: (+5+1)=6
Odolnost: 21
Inteligence: 1
Velikost: B-C
Zranitelnost: C,G,I,J,K,N2
Pohyblivost: 18/magický tvor
Poklady: nic
Zkušenost: 289
Bojovnost: 11proti skupině větší než jejich počet neútočí)
Popis:
Písečný vlk je podoben klasickému vlka, s tím rozdílem, že je celý tvořen pískem. Jediná „nepísečná“ část jsou jeho oči. Jedná se o magicky tvořené rubíny, které po zániku vlka zmizí. Když se takový vlk pohybuje, tak ztratí hmotnou podobu, vypadá jak masa písku unášená větrem. (Větší skupiny, co se přemísťují, mohou být mylně zaměněni za písečnou bouři.)
Tito záhadní tvorové se vyskytují v písečných pouštích nebo v oblastech s větší koncentrací písku, ve smečkách čítajících 5-10 jedinců. Útočí na každého, kdo se dostane do jejich teritoria, ovšem netroufnou si na skupinu, která je větší než jejich počet.
Zvláštní útok:
Udušení. Píseční vlci mohou začít kroužit kolem své oběti a tím jí začnou dusit. Dušení je past na Obr+roz ~ 5 ~ nic/dušení Nebezpečnost pasti se zvyšuje o 1 za každého vlka, který kolem oběti "krouží". Pokud oběť v hodu proti pasti neuspěje, past se zvýší o 1. Na past se hází každé kolo. Samotné dušení probíhá tak, že oběť přichází o 1-3 životy za kolo. Pokud písečný vlk někoho zabije dušením, udušený se sám promění v písečného vlka. – Po postavě zůstanou veškeré věci, které měl u sebe.
Pokud někdo písečného vlka zabije, tak se celý vlk změní na materiál, ze kterého vznikl, na písek.
A teď několik faktů: br>Vznik:
Několik desetiletí nazpět alchymista jménem Zirfal. Většinu jeho života věnoval studiu domácích zvířat a jejich domestikaci. Pokoušel se pomocí astrálních sil naprosto ovládnout mysl domácích tvorů. Poměrně se mu i dařilo, ke konci experimentů ho téměř jakékoli ochočené zvíře poslouchalo byť na něj jen pomyslel.
Jenže jeho pokusy vedly dále. Pokoušel se domestikovat i divoká zvířata. Jelikož žil na pokraji velké pouště na jihu neměl příliš mnoho materiálu. Jediný materiál co měl, byla zvířata, která mu přiváželi v klecích. Obvykle mu dováželi vlky, protože kus severněji byli přemnožení. – Místní monarcha proto podporoval jeho výzkum. Vlci mu způsobovali velké ztráty na dobytku i lidech.
Při jednom takovém pokusu s vlkem se vlk dostal z obojku a napadl Zirfala. Při narušení práce explodovala veškerá magenergie, kterou měl alchymista při sobě. Odmrštila vlka od Zirfala a alchymista ihned na místě zemřel. Vlk byl zraněný, odbelhal se do pouště, kde nakonec zemřel. Ovšem to bylo vše. Ve vlkovi bylo veliké množství koncentrované magické síly. Jak je známo, mageenergie je nevyzpytatelná a podle toho se zachovala. Těsně než vlk zemřel, přenesla se do písku a věrně napodobila postavu i mysl vlka. Vznikla tak magická bytost tvořená pískem.
Dodatky
- Zranění u zvláštního útoku je dáno i tím, že vlk je tvořen pískem, tedy postavu i odírá.
- Věci, které zůstanou po postavě, jsou obroušeny a zdeformovány pískem – Nechám na PJ, jak s tím naložení, ale měl by na to myslet.
- Důvod proč vlci útočí na vše živé ve svém okolí, je ten, že jsou hnáni hladem. Bohužel nejsou schopni se takto nasytit, a proto budou věčně hladoví. Vlci obvykle opustí postavy po prvním pokusu je pozřít, jenže v tu dobu většinou bývají hrdinové mrtví.
Jedná se o doplňkovou nestvůru pro oživení průchodu postav pouští. Ovšem, kreativita PJ je neomezená.
Příklad: Postavy jsou najati na ochranu karavany, která převáží vzácné látky. Po prvním dnu pochodu v nehostinných podmínkách pouště uvidí postavy zvláštně se pohybující písečný mrak. Napřed si myslí, že se jedná o pouštní piráty. Jaké je pak pro ně překvapení, když prožene jen písečná smršť, která pří útoku vypadá jak vlk s rudýma očima. Určitě to je ďábel z pekel…
Přidáno:
Přečteno: 0
Hlasovalo: 24
author_nick: Emiel
Diskuze
No, abych se taky vyjádřil.
0 hvězdiček tomu určitě dát nemůžu, ten vlk přes všechny chyby, které v dílu jsou, víceméně použít jde. Díry v logice a nějaká nevyváženost jsou sice patrné, ale srovnejme obojí s příspěvky v bestiáři, které mají podobné či horší hodnocení. Uvidíme, že je stále velký rozdíl mezi tím, jak je tenhle vlk napsaný, a tím, jak by napsaný být mohl, kdyby to autor skutečně odfláknul. Nebudu tady rozepisovat, které body kritik pode mnou jsou podle mě oprávněné, které méně. Dílo bych ale samozřejmě schválil, přes to, že se mi nelíbí svým zpracováním, námět je dobrý a pravidlové nelogičnosti je snazší opravit než oživit suchou změť čísel a statistik u jiného typu příspěvků. Navíc tímto vlkem nějaký PJ jistě svou družinu postraší, vsadil bych se, že pro jednorázové použití písečný vlk v současné podobě postačí. Dám tedy víc než 0, o kolik, to ještě uvidím. Ale ne o moc.
Emiel: To tvrdím kde? Ne, moje kritika je celou dobu stejná, dílo je odfláknuté, přijde mi špatná past, chybí jakákoliv zmínka o chování a způsobu života, obsahuje nelogičnosti (pokud postava zvítězí proti udušení, tak přestává být zraňována odíráním pískem) a překlepy. Za použitelné shledávám statistiky (ale s odolností by se dalo polemizovat) a nápad. To je však málo, navíc to sráží celkově špatný dojem...
K domestikaci: mohl si použít jiný výraz, minimálně se správným významem.
Hamster:
Tím pádem mi tu tvrdíš, že většina tvé kritiky se zakládá jen na kosmetických vadách.
Z clekvé kritiky ti zůstala jen past. Plus pár drobností, co jsem mohl napsat, ale považoval jsem je za jasné.
K domestikaci: mohl jsem použít jiný výraz, ale ovládnout mi přišlo blbý.
Emiel:
viz wikipedie:
"Domestikace (též zdomácnění, ochočení) je postupné cílevědomé přetváření divoce žijících druhů organismů (živočichů, ale i rostlin, bakterií, ...) v druhy vhodné k chovu. Za domestikovaný organismus je považován takový druh nebo poddruh, který lze bez velkých rizik chovat v zajetí, respektive (v užším slova smyslu) (pod)druh, který již žije pouze v zajetí (buď proto, že v divoké přírodě nedokáže přežít, nebo proto, že jej člověk vyhubil)."
3) 1. jsem psal, že to je drobnost, 2. jsem psal, že je slušné (a dle pravidel čj) psát za znaménky čárku a 3. útok je ve formátu "sil+sz" nikoli "sil + sz/útoč"
4) ech, není bod jako bod... něco je BOD a něco bod
5) ale pozor, to je past na dušení, ne na paniku když mě šlehá písek...
7) pak je aspoň vhodné napsat, že se chová jako klasický vlk...
pj se nic učit nemusí, ani by si nemusel nic vymýlet, mělo by mu stačit dílo vytisknout a použít... proto chybí například zda lze postavu zachránit pravidlovým kouzlem Oživ mrtvého atp
Pro mě je použitelný pouze nápad vířícího písku a vybalancování statistik... chyby + překlepy a celkově špatný dojem odfláknutosti mi to sesunulo tam kam se hodnocení dostalo...
Dodatek k tolik zlořečené gramatice příspěvku:
Projel jsem si ho a až na pár blbých (chybějících) interpunkčních znamének tam závratné chyby nejsou...
Ano, je tam pár překlepů a trochu poskákaná stylistika (dlouhé věty).
Kaju se, měl jsem si udělat i korektruru textu, nejen pravidlové použitelnosti.
Hamster:
1)
- že se promění zpět na prvek, z kterého vznikl jsem psal proto, že někteří, není jich mnoho, ale jsou takoví. By si třeba mohli myslet, že po smrti zůstane vlčí tělo nebo něco takového
- Jsou domestikována, ale kdybys četl dál a pořádně, tak si všimneš, že tam píšu o pokusu ovládnout cleou mysl. Pokud vím, domácí zvířata nejsou pod vlivem ovládání mysli, jen jsou naučené poslouchat. To je velký rozdíl. Pokoušel se, aby zvířata plnila všechny rozkazy přímo. Usnadní to práci. (Místo ,aby ses třeba s umanutým oslem přetahoval,aby vůbec šel, prostě pomylsíš, kam má jít a jde)
- to bylo vše - Tady uznávám chybu, nějakým tiskařským šotkem mi tam ujela ruka. má tam být "nebylo"
2) gramatika
- Nekometuju, tam souhlasím, měl jsem si to pořádně pročíst. Ono je takhle halabala proto, že jsem prakticky přepisoval celý text jinak a občas mi, zdá se, něco ulítlo ,co jsem napoprvé přehlédl.
3)
- nevím jak si na to přišel ,ale Obrana i útok je dle pravidel. ve formátu síla + sz/útočnost, obr + KZ. útočnost +0 jsem nepsal, je to blbost ap ochopí to i debil, ne? Takže tenhle bod kritiky je naprosto zcestný
- zvláštní útok - ano ,to jsem tam měl napsat, s tímto souhlasím.
4) deset tvorů, každý o rozměrech zrhuba 2,5 metru na délku a 1,2 metru na výšku, když se dohromady zformujou v jednotnou masu. K otmu připočti zvířený písek kolem, tak z dálky se tak jevit můžou. Navíc na poušti, kde je vše značně zkreslené.
Navíc jako bod kritiky je to nesmyslné. připadá mi to, že jsi jen hledal další záminku.
5) K pasti.
- Přišlo mi to tak lepší. úrovní se počítají zkušenosti postavy. Zkšuenější dobrodruh už toho asi víc zažil. Nerozhází ho tolik magický tvor, neztrácí hlavu, dkyž nevidí a je šlehán pískem. Dokáže lépe reagovat, tak proto.
6) ano, mohou, ovšem tam zas hraje roli velikost. Každopádně, psal jsem, že útočí na menší skupiny než jsou oni sami. Pokud součet velikosti a počtu přesáhne vlky nějak rapidne, tak si to asi rozmyslej. pořád vychází z vlků a mají jejich pudy. (rozepisovat chování vlka nemělo cenu, dkyž vlk je základní pravidlová potvora)
7) popisovat chvoání klasického vlka nemá smysl, viz výše.
8) Postava se promění do jedné směny, zbyde po ní veškeré vybavení. vzpomínky a nic z předchozího života jí nezbyde. leda se nějak povahové rysy projeví na výsledném vlkovi. (někdo byl agrisivní, je agresivnější i vlk). Je to forma rozmnožování těchto tvorů.
Mylsím, že možnost, jak to zvrátit je na zdravém rozumu PJ, nepsla jsem to tam proto,že každý svět je jiný. Každý se to může přizpůsobit sobě. Navíc se jedná o doplňkovou nestvůru.
9) Minou se... Prostě se pokusej dostat dál ,aby je ta ksupina neohrozila.
10) viděla, loni.
Neosuhlasím. i pro Rp je todobré. Ono mít pár potovr, kteé jen zpestří hru je k něčemu taky dobrou. když postava tohle ptoká jen jendou za život, proč se musí Pj zbytečně učit všechno? akorát pak bude zmatený. Zbytečné informace navíc.
Na závěr bych řekl, že s hodnocením 0* neosuhlasím. Zdá se mi přehnané. už jen proto, že0 je pro nepoužitelné věci, což tohle není.
Jediný? Pože ... tech dobvodu je mnohem více, ale ty obsahl hamster
veta, ve které je překlep a já za ní dostal zápornou, jasne říká, že souhlasím s hamsterovou kritikou. Tedy ne, to žes to napsal silně lajdácky (právě ta, který se chlubíš dobrým slohem, Emčo, práve u tebe jsem čekal skvost i zde), to byla jen posledi kapka k nule. S tolika chybami bych to vratil autorovi na opraveni a korekturu.
Zítra to tady tedy pilně rozepíšu, budu s i dávat i pozor na překlepy.
Samurai:
Nechtěl jsem psát eseje ohledně nestvůry, když u ní to není efekt.
psal jsme čistě pravidlovou potvoru a jako taková má všechny parametry správné.
nebudu obahjovat tuto nestvůru, před tvoj ía Hamsterovou známkou. Podle mě je neuvážená ,ale s tím nic neudlěám.
Když už nic, tak pravidlově to splňuje všechno ve vyvážené míře.
Co se týčeslohu, jdi do šlánků a esejí, zrovna mi schválili povídku. Tam mám sloh dobrý, ne-li výborný. stylistika je na vyoské úrovni, gramatika taktéž.
Ovšem nečekal jsem, že u neslohového útvaru mi budeš ke známce připočítávat sloh a uvedeš to jako jediný důvod pro hodnocení 0.
Grr...
To, že mi vadí fakt, že Emiel si po sobě nepřečetl dílo je pouze dodatek, co napsal Hamster. Mám to snad od Hamstera zkopírovat?
Jinak, pokud se nemílím, největší přestupek je překlep.
Samurai: Kritizuješ špatný sloh, přesto nejsi schopen pořádně napsat pár vět. Promiň, ale takové kritiky nevytahuj. Doufám, že důvod udělení reputace je jasný. Objektivní a týká se všech podobných příspěvků.