Nathaka Warrior  25. 2. 2009 v 16:52:08

Hamster: Moc děkuji za hodnocení i komentář, ale nechápu, proč hodnotíš negativně fakt, že místo abych vám řešení přímo vnutil, nechávám to otevřené a ponechávám to na vašem výběru. Copak je potřeba vyvinout takové úsilí, aby ses rozmyslel, jestli to přes určité materiály procházet má, či nemá? Proč po mně chceš, abych (jak je na serveru zvykem a jak se mi to právě nelíbí) nacpal všechno do popisu kouzla a pravidla striktně určil? V čem je lepší mít jedno konkrétní kouzlo rozepsané na 2 A4, které nikdo nebude hrát bez úprav, než mít kouzlo na dva odstavce a k němu spoustu možností, jak si ho vyladit podle svého?

deshi: Uhm, jasně, k některým... :-)

1) Nezlob se, ale podle mě je to napsané dobře a pouze ty to špatně chápeš. Když už tu větu kopíruješ, tak prosím CELOU: "Protože je ale kámen přímo před bodem jeho zrakového vnímání a protože v tomto prostoru není žádné světlo, vidí Spektator tmu." Absence světla je tu jen jeden faktor, podstatnější je první uvedená skutečnost, tedy že přímo před ním se nachází šutr a že by viděl skrze něj, to pravidlo Vidění ve tmě nijak nenaznačuje.

2) Těžko ti něco vysvětlovat v samotné diskuzi, občas musíš kouknout taky zpátky do díla, jestli jsi něco nepřehlédl. "Jenomže na něco takového není stavěn ani kouzelník, ani pravidla. Právě proto se kouzelníkovi zdá, že svět kolem se zastavil a že Spektator se vlastně pohybuje celkem pomalu. A právě proto se účinek kouzla a jeho cena počítají na základě kol, která kouzlo jakoby "vsune" do běžného chodu času." Jak mám do stávajících pravidel napsat kouzlo, které trvá zlomek kola? A nebo jsi jen přehlédl to slůvko vsune? Není to zas tak složité, ty to jen složité děláš.

3) a 4) Dobrá, budeme se přít o tom, jestli je přenesená část vědomí kouzelníka (resp. jeho zraku) tvorem, jestli je to prostě kouzelník v jiné formě, nebo jestli je to jen (stejně jako v případě Oka) něco s kouzelníkem fyzicky nesouvisejícího. Nepopsal jsem to asi zcela jednoznačně, a to sice protože jsem neměl tušení, že to někdo bude mít potřebu řešit a také protože právě řešením těchle věcí se díla na serveru už několik let nafukují do nepřijatelných a obludných rozměrů. Ono je to totiž úplně jedno. Ani v jednom případě není Spektator zranitelný. Ber to buď jako závěr myšlenky, nebo jako odpověď na otázku: "Je Spektator zranitelný?" Není. Tečka. ;)

5) Nevymlouvám se. Jen se snažím poukázat na to, že při tvorbě Spektatora jsem Oko neznal a tudíž mi Spektator přišel mnohem přínosnější a originálnější, než poté (v MS, kdy jsem se o Oku dozvěděl). I tak ho ale mám za přínosné dílo; jednak je to rozsáhlá nástavba na Oko, druhak je to zkouška a prezentace nového konceptu při psaní děl (, která zatím nedopadá nijak valně).

Nevímproč mi děsně připomínáš Ebua.

Hamster  25. 2. 2009 v 12:26:09

deshi:
1)
umožňuje vidět Spektatorovi stejně dobře za světla i bez něj
= předměty atp vidí za světla i bez světla (= je tma)

a protože v tomto prostoru není žádné světlo, vidí Spektator tmu
= je světlo, vidí šutr, není světlo, nevidí nic (= tmu)

nemůžu si pomoct, ale tvůj názor z toho logicky nevyplývá. v díle není nikde zmíněno, že by spektator přes jakýkoliv neprůhledný materiál byl schopen prozírat, pouze procházet.

3-4) pro nehmotnou neviditelnou entitu vyskytující se několik milisekund mi přijde vytváření zranitelnosti naprosto zcestné...

deshi  25. 2. 2009 v 11:04:20

Nathaka Warrior
Díky za odpovědi, k některým komentáře a další dotazy.

1) umožňuje vidět Spektatorovi stejně dobře za světla i bez něj (toto z části vidění ve tmě) + a protože v tomto prostoru není žádné světlo, vidí Spektator tmu (toto z části dodatků, kde vysvětluješ, jak si představit, co spectator vidí). Z těchto dvou vět jsem vycházel při úvaze, že je možno vidět skrze překážky.

Pokud je to tak, jak píšeš, že není možno, pak máš uvedené formulace chybně napsané, logicky z nich vyplývá můj názor. Měl jsi rovnou napsat v části o vidění ve tmě, že mu to stále neumožní vidět skrze předměty. Pokud napíšeš, že po úpravě to možné je, opět to v mých očích sráží hodnocení kouzla, jelikož to, "jak až daleko" a "skrze co všechno" spectator vidí jsou klíčové otázky u tohoto konkrétního kouzla. A to by mělo být ošetřeno v základu (rozuměj mimo rozšiřující pravidla).

2) Nejsem zrovna velký fyzik, takže to možná stále nechápu. Herní mechanismus je, že kouzlo trvá X kol. Během těch X kol se na něj kouzelník musí nebo nemusí soustředit a po jejich uplynutí, kouzelník "prozkoumal". Ty tvrdíš, že těch X kol je vlastně jenom několik mikrosekund. Ale co na to herní mechanismy? Pak bych viděl buď zbytečné vysvětlování zakřivování prostoru a času nebo chybné vyjádření trvání kouzla. Pokud by trvalo pouze 1 kolo. Je mi jasné, že tak by se musel přepočítávat magenergie, ale stačilo by ji vztáhnout, k maximální vzdálenosti, na kterou se spectator může dostat.

3 - 4) a on sám může nyní opustit v podobě energetické entity (připomíná neviděné) své tělo, aby v tomto nehybném světě letěl, kam se mu zachce. Po skončení kouzla si kouzelník plně vybavuje vše, co v podobě Spektatora zaznamenal. Zde vidím, že nejde o nehmotné ztělesnění zraku, zde čtu, že kouzelník sám (opustí tělo aby ... letěl, kam se mu zachce, kouzelník si vybavuje ... co v podobě spectatora zaznamenal). Opravdu se nemohu ubránit dojmu, že buď já kouzlo vůbec nechápu, nebo autor píše rychleji než myslí.

Pokud si přečteš kouzlo Oko, dočteš se, že kouzelník stovří oko, jasně a jednoznačně napsáno.

Takže stále nevím, jak je to se zranitelností spectatora, stále si totiž myslím, že sám kouzelník - ač v jiné podobě - zkoumá své okolí. Pokud tomu tak není, je kouzlo špatně a nesrozumitelně napsáno.

5) Nyní jen hráčské poznámky, které nebudou zohledněny v hodnocení. Nevím, jestli neznáš ještě další kouzla, ale Oko je takové dosti základní, které si časem vezme většina kouzelníků, alespoň za dobu mého hraní to tak bylo. A pokud tvořím nějaké nové pravidlo, tak jaksi nejde vymlouvat se na to, že jsem pravidla od Altaru nečetl a neznal. To pak vede k různým (s)myšlenkám typu, proč vůbec autor tvoří nebo zda tvoří pro hru Dračí doupě.

A co se nepovinných věcí týče, tak už dva a půl roku má kouzelník, který u mě hraje toto kouzlo s následující modifikací: vybere si buď "klasické" oko, nebo "stínové" oko. To stínové vidí do světa, ve kterém jsou vidět věci magické a nespadající do přírodní úrovně, tedy např. nevidění, magické zámky apod.). Takže funguje jako takový brýle - buď vidí normálně, nebo tam má "speciální vidění". Nepovažoval jsem to ale za tak přínostné, abych to dával jako nové kouzlo.

S úctou deshi

Hamster  25. 2. 2009 v 10:37:12

Jen bych dodal, že pokud se tvoří nepovinná pravidla, měla by to býti pravidla dejme tomu šitá na míru příspěvku. Tedy například neprostupné materiály bych určil na tvrdo.
Tato kompozice se od klasické liší tím, že, ať má stejnou délku, povinný základ je délky pravidlové. Nepovinná pravidla mají takovou úlohu, že si je čtenář vybere a "zapne" tehdy, pokud mu příjdou logická a chce se s nimi ve hře zaobírat a nervovat : )
Systém "problém je tento, řešení si vyberte: a b c d e f" mi přijde špatný. Už od začátku do konce tvoříš jedno dílo, jedno kouzlo. Nepovinná pravidla by tedy měla odpovídat tvorbě, odpovídat charakteru kouzla, sedět mu na míru.
Pokud by se někomu nelíbilo, že spektator nemůže procházet zrovna olovem, když v jeho světě má takové vlastnosti měsíční mithril, může si to upravit stejně jako s pravidly povinnými...

Není to však chybou, respektive pokud ano, ne tak zastoupenou, aby to bylo znát. 4,6* : )

Nathaka Warrior  24. 2. 2009 v 22:26:14

deshi (s malým "d", které má svůj důvod :)):

1) Podle mě neslučuje vůbec. Vidět ve tmě a vidět skrze pevnou hmotu není totéž. Tato nástavba umožní vidět za šera, případně v absolutní tmě, ale ne už skrze překážku. Překlene nedostatek světla i jeho absenci, ne však už fakt, že se nacházíš uvnitř zdi.

Tedy, takhle to vidím já a takhle bych to řešil. Rozhodně je zajímavé vidět i skrz zeď, v těch multi-player hrách to tak funguje a tedy ani tomu nic nebrání, tohle je volitelné.

Připomínky 2) a 3) vychází z mylného předpokladu, že kouzelník své tělo opouští na několik kol a že je možné na něj v tuto dobu zaútočit. To ne-e. Už v základním popisu kouzla se píše, že čas / svět kolem kouzelníka se "zastaví" a Spektator (jeho zrak) se tak pohybuje v téměř dokonale nehybném světě. V dodatcích je to pak upřesněno tak, že ve skutečnosti nejde o zastavení času, nýbrž že kouzlo ve skutečnosti trvá několik málo mikrosekund a Spektator je vlastně neuvěřitelně rychlý. Také tam je psáno, proč se to ve výsledku (a v úvodním popisu) prezentuje jako zastavení času a počítá se to v kolech. Je to jednak pro jednodušší pochopení, druhak pro snažší zapojení pravidel do fungování kouzla (na tak krátké trvání nejsou stavěna a cena by se počítala příliš složitě), třeťak protože kouzelník takovou rychlost vnímá zkresleně a proto se mu doopravdy zdá, že se svět zastavil. Takže přeseně jako v několika prvních větách -> kouzelník zavře oči a za chvíli je zase otevře, nikdo si toho ani nevšimne, ale on mezitím prohlédl všechny sousední místnosti.

4) Ano, tak jest, Spektator je nehmotné ztělesnění zraku, podle mého ani nejde o živou bytost, takže nejde nijak zranit.

5) Ano, Oko je dost podobné a tohle kouzlo v podstatě přináší jen možnost procházet překážkami, ale musím se bránit hned nadvakrát; jednak jsem až do přesunu díla do MS neměl tušení, že kouzlo Oko existuje, druhak si myslím, že nezanedbatelný přínos mají krom kouzla samotného i nástavby a nepovinná pravidla, která, pokud vím, Oko rozhodně nemá.

Za dotazy i názory mockrát děkuju. Snad jsem podal uspokojivé odpovědi.

deshi  24. 2. 2009 v 22:11:24

Ke kouzlu bych měl několik dotazů a připomínek:

1) Jak se slučuje "vidění ve tmě" a v dodatcích odstavec o "co vidí spektator pokud se nachází uvnitř zdi"? Mám to chápat tak, že pokud povolím, že tímto kouzlem kouzelník automaticky vidí ve tmě, vidí i uvnitř skály a tedy i skrze ni?

2) Kouzelník opustí svoje tělo a pohybuje se ve formě spektatora. Jeho tělo tedy v tu dobu nežije? Ono sice píšeš, že kouzlo zakřiví časoprostor, ale trvá třeba 10 kol. A během těch deseti kol se s tělem děje co? Vím, že 10 kol je málo, ale kouzelník s dostatkem magenergie se může dostat spektatorem mimo tělo i na několik minut.

3) S opuštěním těla souvisí také možnost zranit kouzelníka v průběhu kouzla. Je možné nějak zranit spektatora nebo jen opuštěné tělo? Počítám, že spektator jde zrušit pomocí Rozptyl kouzla nebo něčeho obdobného - zraní toto "rozptýlení" spektatora samotného kouzelníka?

4) Spektator může procházet libovolnou překážkou. Může tedy bez újmy na zdraví procházet lávovým polem nebo např. neviděnou, nemrtvým upíjejícím úrovně?

5) Osobně v kouzlu nevidím nic jiného, než vylepšené - i v textu zmiňované kouzlo - Oko z PPP, které navíc umí procházet materiály. Neříkám, že nápad je špatný, ale raději bych se držel jednoduchosti z pravidel.

S úctou deshi

Nathaka Warrior  24. 2. 2009 v 21:34:08

Ortis: Cenu tak moc neřeš, to je (vždy) proměnná hodnota, kam si každý dosadí to svoje. Mně vyhovuje tohle číslo, tobě jiné, kam se dostaneme, když budeme hodnotit zrovna podle nich? :-) Ale pokud to jen poznámka, pak ok, názory samozřejmě vítám.

Magenergie mu dojít nemůže, protože kouzlo se sesílá najednou a magenergie se tedy platí naráz hned na začátku. (Nevidím důvod pro průběžné placení a ani neznám moc kouzel, u kterých to tak je. Pokud vím, téměř vždy se určí doba trvání a tedy i cena předem.)

V každém případě děkuju za hodnocení i názor na kouzlo.

***

Alden: Můžeš mi prosím říct, proč přesně ti to nesedlo? Jestli se ti to špatně četlo, nebo to jen špatně vypadá? Tohle je pro mne u Spektatora klíčové. :-)

Všechna pravidla u všech děl jsou nepovinná už z principu - autor nemůže nikomu svá pravidla nutit a každý si je může upravit, to je jasné. Takže to, že jsou nepovinná, je jen formalita, vůbec by to tam nemuselo být a bylo by to samozřejmé. Zato však trvám na tom, že se ve všech případech jedná o pravidla rozšiřující, jelikož základní korpus kouzla se bez nich obejde. (Tobě přijde zrovna vzdálenost dost podstatná a důležitá, aby byla součástí hlavního popisu kouzla, já osobně zrovna vzdálenost tak neřeším a daleko podstatnější vidím znalost kouzel z příbuzných oborů. Každé pravidlo bude mít pro každého hráče jinou prioritu, proto jsou všechna oddělená a můžeš si do konečného kouzla zařadit ta, která potřebuješ.)

Do rozšiřujících pravidel jsem tedy přesunul všechno, co není přímo základem kouzla, v popisu kouzla zůstalo pouze tolik textu, aby se z něho dala pochopit celá podstata kouzla a aby se tedy dalo bezevšeho okamžitě hrát. To se mi dle mého názoru povedlo.

U nepovinných pravidel je uvedený takový rozsah, aby stačil k hraní. V podobném rozsahu je psáno vše až na příklady a původ kouzla. Například u těch neprostupných bariér, které uvádíš, nejde o myšlenku "vzácný kov" či "magický kov", jde o myšlenku "neprostupný materiál". A konkrétní materiál si už dokáže každý vymyslet sám, dle potřeb svých a potřeb svého světa. (Já uvedl jen nejobecnější příklady.)

Celkově mě tedy mrzí, že ti to nevyhovuje, protože jsem na kompozici tohoto kouzla velmi hrdý a prohlížím si ho se zalíbením. :-)

IDKFA & BFG rulez, Aldene. A moc díky za postřehy, budu jedině rád, když některé ještě rozvedeš. :-)

Alden Nahlilairon  24. 2. 2009 v 21:20:14

Čo sa týka pravidlových mechanizmov, tak nemám nijaké výhrady, takže prejdem rovno ku kompozícii.

Kompozícia je... netradičná. Objavuje sa tu popis kúzla pravidlovej (tj. extrémne krátkej) dĺžky, a sada nepovinných pravidiel. Neviem, či je to dobre, alebo zle, mne ale tento štýl tak celkom nesadol.

A ešte jedna vec, zdá sa mi, že niektoré nepovinné pravidlá patria skôr do popisu, ako k nepovinným (maximálna vzdialenosť), a pri niektorých by som uvítal trochu širší popis, nie snáď preto, lebo by boli nejasné, ale skôr preto, aby som mal predstavu, s akým konceptom v mysli bolo kúzlo vytvárané (sem patrí najmä pravidlo o nepriechodných bariérach, nejde mi o výrazy štýlu "zliatina striebra do 20%", skôr o to, či stačí, keď je ten kov vzácny, alebo by mal mať niečo spoločné s mágiou).

Čo sa nápadu týka, nie je originálny, od legendárneho noclip (Doom I) až po Duševné vycestovanie (normálne kúzlo v Gothic III), na druhej strane je táto inšpirácia pojatá dobre, a ja môžem najmenej vyskakovať, čo sa týka vykrádania inšpirácií :-)...

Celkovo váham medzi 4* a 5*, a vidím to na silne subjektívne 4*. Subjektívne preto, lebo dielo si zaslúži presne 4,5*, ale mne skrátka nesedí ten postup. Snáď mi to Nathaka odpustí, a nevrhne sa na mňa v spánku cez stenu s výkrikom "iddqd!" :-D

S pozdravom,
Alden Nahlilairon

Ortis  24. 2. 2009 v 21:04:21

Takových příspěvků by tu mělo být více! Jednoduché, stručné , ale všeříkající dílko.

Spektator je docela dobře zvládnutý - jenom má podle mě vzhledem k jeho síle moc malou cenu v magenergii - ale částečně to je kompenzováno jeho rychlostí.

Jenom by mě zajímalo, co by se stalo kdyby mágovi došla energie dříve než by se k němu vrátila jeho energetická entita?

Firefanatic  24. 2. 2009 v 19:19:24

Tak zde máme další kouzlo, a sice velice kvalitní. Rozsahově stručné, jak jen to lze při zachování všech potřebných informací. Je to teprve podruhé, kam až má chorá paměť sahá, co nemám dílu co vytknout. Místo chyb se tedy pojďme zamyslet nad strukturou díla:

Soubor nepovinných pravidel částečně odporuje myšlence co největší jednoduchosti díla, neboť tak „není možné“ ho hned vzít a hrát, autor se nepovinností vyhýbá sporným momentům / každý si bez zásahu do díla vezme to, co potřebuje, někomu se víc líbí to, jinému ono. Po „hlubokém“ zamyšlení jsem si vzpomněl, že tato kompozice je vlastně pozitivum, neboť jsem kdysi u jistého svého díla na stejném principu uváděl dvě varianty „pravidel“.

K hodnocení:

Nápad je hodně dobrý. Nejen vlastního díla (na což možná mohou mít „PCgameři“ jiný názor), ale trochu i kompozice, která je přinejmenším inovativní.

Zpracování je dobré, nejsou zde chyby a to je základ – ovšem také zde není zhola nic, co by mohlo podněcovat k expresivnímu hodnocení. Někomu se takový postoj nemusí líbit, ale jsou i tací, kteří mají „omáčku“ prostě rádi.

Dojem je dobrý, zvláště zde je znát „absence expresivního hodnocení“, neboť dílo by si zdánlivě zasloužilo víc.

Použitelnost je myslím dobrá a jde o přednost díla, zde je třeba vzít v úvahu „stavba“ pro takřka okamžité použití, což kompenzuje jinak nepříliš „každodenní“ kouzlo.

Celkem jsem hodně váhal, jestli dát 4 nebo 5*, nakonec jsem se ale rozhodl pro hvězdiček 5. Toto rozhodnutí v zásadě nevychází ze samotného díla, které je dle mého názoru na 4,5*, ale prostě z „nedůvodu“ zhoršit.
Chápu, že se autor chtěl vyvarovat jistým věcem, ale stejně jako doplňky, i trocha té omáčky by mohla být „pod dílem“, aby bylo rozhodování snazší.

Celkově tedy přeji Nathakovi hodně dalších úspěchů a snad mu těchto 5* spraví náladu po nepovedené OHyZDě.


Firefanatic