Opravdu kůň vypadá spíš že pózuje.
Pěkná krev xD
Moc malá hlava.
Slunce moc září, ale to spíš přidává, než ubírá na krse.
Ten stroom stojí ve vzduchu, nebo co?
Pěkný.. akorát se mi zdá, že kůň má malou hlavu, nevidím moc smyslu v tom stromku vzadu a ta modrá je až moc ostrá.. jinak moc pěkné stínování a i ty jizvy vypadají fajnově. Celkově to je pěkný nápad :)
Moc sem nad tím nepřemýšlela ale musím uznat že Fee má pravdu.
Zamyslela jsem se nad tím kopytem. Souhlasím s Fee že i tak to může vypadat, ale abych pravdu řekla já jsem si toho ani nevšimla.
Ale jsem ráda že nám Fee doplnila vzdělání.
Kolif: Když jsem si přečetla tvou poznámku, chvilku jsem si říkala, že máš pravdu. ÁLE - Kůň občas kopytu zvedá v takovém úhlu, že to co vidíš, je vlastně (asi) myšlená přední stěna kopyta a hrana zdvihaná vzhůru jest část kopyta, na kterou se umisťují podkovy, dalo by se říct chodidlo. Odborně by se to mělo nazývat nártní stěna - podle tohoto obrázku http://st.blog.cz/k/koniciakonicci.blog.c z/obrazky/9379628.jpg . Lze to poznat hlavně podle stínu na horní hraně kopyta na obrázku (Jinak na hraně chodidla.).
Dle mého názoru je ten obrázek příšerně nereálný z hlediska pohybového aparátu. Kůn by musel předvádět mimochod, avšak ani u španělského kroku nezvedá nohu tak dopředu, jako zde levou přední. Tato poloha se většinou vidí, pokud je kůň sedlán - pro lepší posazení podbřišníku se vezme přední noha a vytáhne se dopředu, trochu níž, ale téměř do této polohy, pak se samozřejmě vrátí. (Mělo by to zajistit neskřípnutí kůže mezi nohou a řemenem, asi.) A logicky to neprovede ani se zadní nohou, možná, a ani to asi ne, při skákání. Obě polohy nohou jsou velice výjimečné a dohromady, troufám si říct, neslučitelné. => Kůň by toto neustál ani na diagonálních nohách, natož pak na dvou nohách na stejné straně, nemyslíte? Přičemž obě pravé nohy má ještě nereálně blízko u sebe...
Je to fantasy, ale i tak se mi to zdá až moc nereálné. Pokud je to ovšem ispirováno koněm, že ano. Já se přece v lecčem mýlím, tohle je jen stručný pokus o vyjádření názoru. Pokud tomu nerozumíte, pokusím se vám to osvětlit, při případném zájmu, do pošty. Vynechala jsem dost detailů, které jsem ještě chtěla od autora/ky osvětlit, ale to už by se v tom pak nevyznal nikdo. :)
samurai: .. Nesnažím se jej obhajovat jak říkáš za každou cenu, ale snažím jen probudit fantazii. A omlouvám se, ale důvody proč to nemůže být vítr jak jsi udal mě nenapadly.
Pokud by, Taranie, kůň pózoval (a že se to slovo objevili po té co sme něco řekl že? - prázdná, nepodložená obrana díla) tak spadne. Rozhodně spadne v této pźe.
A pokud tu hřívu zdvihá vítr, co teda ta krev? Co ten strom?
--- to asi tak vše, jako dodatek toho co řekl anarion.Ostatně to samé bych řekl i já sám. Někdy, za každou cenu, bránit dílo přijde více na škodu, než přiznattu chybu.
Taranie: Jsou obrázky kdy zapojení fantasie je účelem a napomáhá celkovému efektu a jsou obrázky, kdy se tato věta pouze stává záštitou a štítem před nedostatky díla samotného. To že kůň se zdá že levituje, to že se kopity nedotýká země, to že krev má ve směru stojaté strnulosti, nohy má pro běh špatně postavené... má menší hlavu, jakoby vykloubenou levou přední nohu... atd. Nepopřeš. Tohle zrovna nejsou body, u kterých je záhodno se odvolávat na fantasii. Krev ať už bude v Tolkienovy nebo v Sapkowském... bude pro ní platit gravitační zákony a těžko si zde budeš vymýšlet svůj svět jenom proto, aby to takhle jak to máš nakrleslené fungovalo. To samé nohy apod. Netvrdím že obrázek je vysloveně špatný... má své chybky, ano. Já pouze nesouhlasím s výrokem, aby diváci zapojii fantasii, když zdejší nedostatky jsou i s ní dost vidět.
V reakci na Flahirův příspěvek u rubrikového stolu bych rád osvětlil tu jednu větičku, kterou jsem napsal.
ten ... kůň... - s tečkama asi vyznívá opovrhlivě, zmateně, zaraženě... ano, tak to mělo vyznít, jelikož si fakt nejsem jistý, co za tvora že to je, kůň to však rozhodně není, jak všichni radostně píší podemnou. Ve schvalovací kritice se můžeme dočíst k jednorožci, kůň s křídlami však bývá povětšinou pegas.
Přišlo mi zbytečné takhle toho "koně" rozepisovat, jelikož asi každý, kdo ho pojmenoval koněm či ořem, to učinil s těmi poznatky, které jsem nahoře vypsal. Bylo by to tedy zbytečné, jelikož kůň už je zažitý v diskuzi a má svůj význam, přestože to kůň není.
běží? - otázka odkazující na několik diskuzních příspěvků podemnou. Tázající se jednouchým slovíčkem pobírajícím veškeré informace, které jsem tím chtěl sdělit, tedy zda opravdu běží a zda-li jsem blbej já nebo ostatní.
Kůň z mého pohledu běžet nemůže, zaprvé má špatně nohy, jak se plno lidí zmiňovalo, kůň není mimochodník jako například velbloud a už vůbec by nedával přední nohu dopředu a zadní dozadu. To, že nestojí na povrchu rovně se mi zmiňovat nechtělo.
já myslel - poukazuje na dřívě zmíněné "běží?" a přibližuje význam předešlého k tomu, že ten blbej budu spíš já než ostatní.
že pózuje - a přece pózuje.
celkově byla ta větička diskuzní, rozhodně jsem se nesnažil říct, zda se mi obrázek libí či nelíbí, že je výborný, úžasný, příšerný či odporný. Neměl jsem zapotřebí opakovat se v tom, co ostatní tak dlouhosáhle diskutovali předemnou, i přesto jsem do diskuze vstoupil.
Příště se pokusím odpovědět lépe než jednou "nicneříkající" větou. : )
Samurai: Kůň nemusí běžet aby měl vlající hřívu. Stačí trocha fantazie a uvědomil by sis že může pozovat ale může být velký vítr. A žádám ostatní aby do detailů přidaly krapet fantazie a hned by se jim to mohlo objasnit.
Diskuze
Opravdu kůň vypadá spíš že pózuje.
Pěkná krev xD
Moc malá hlava.
Slunce moc září, ale to spíš přidává, než ubírá na krse.
Ten stroom stojí ve vzduchu, nebo co?
Pěkný.. akorát se mi zdá, že kůň má malou hlavu, nevidím moc smyslu v tom stromku vzadu a ta modrá je až moc ostrá.. jinak moc pěkné stínování a i ty jizvy vypadají fajnově. Celkově to je pěkný nápad :)
Moc sem nad tím nepřemýšlela ale musím uznat že Fee má pravdu.
Zamyslela jsem se nad tím kopytem. Souhlasím s Fee že i tak to může vypadat, ale abych pravdu řekla já jsem si toho ani nevšimla.
Ale jsem ráda že nám Fee doplnila vzdělání.
Kolif: Když jsem si přečetla tvou poznámku, chvilku jsem si říkala, že máš pravdu. ÁLE - Kůň občas kopytu zvedá v takovém úhlu, že to co vidíš, je vlastně (asi) myšlená přední stěna kopyta a hrana zdvihaná vzhůru jest část kopyta, na kterou se umisťují podkovy, dalo by se říct chodidlo. Odborně by se to mělo nazývat nártní stěna - podle tohoto obrázku http://st.blog.cz/k/koniciakonicci.blog.c z/obrazky/9379628.jpg . Lze to poznat hlavně podle stínu na horní hraně kopyta na obrázku (Jinak na hraně chodidla.).
Dle mého názoru je ten obrázek příšerně nereálný z hlediska pohybového aparátu. Kůn by musel předvádět mimochod, avšak ani u španělského kroku nezvedá nohu tak dopředu, jako zde levou přední. Tato poloha se většinou vidí, pokud je kůň sedlán - pro lepší posazení podbřišníku se vezme přední noha a vytáhne se dopředu, trochu níž, ale téměř do této polohy, pak se samozřejmě vrátí. (Mělo by to zajistit neskřípnutí kůže mezi nohou a řemenem, asi.) A logicky to neprovede ani se zadní nohou, možná, a ani to asi ne, při skákání. Obě polohy nohou jsou velice výjimečné a dohromady, troufám si říct, neslučitelné. => Kůň by toto neustál ani na diagonálních nohách, natož pak na dvou nohách na stejné straně, nemyslíte? Přičemž obě pravé nohy má ještě nereálně blízko u sebe...
Je to fantasy, ale i tak se mi to zdá až moc nereálné. Pokud je to ovšem ispirováno koněm, že ano. Já se přece v lecčem mýlím, tohle je jen stručný pokus o vyjádření názoru. Pokud tomu nerozumíte, pokusím se vám to osvětlit, při případném zájmu, do pošty. Vynechala jsem dost detailů, které jsem ještě chtěla od autora/ky osvětlit, ale to už by se v tom pak nevyznal nikdo. :)
Proč mám pocit, že levá zadní noha koníka je...hm...otočená na špatnou stranu? že má kopyto vidět dozadu, a ne dopředu?
samurai: .. Nesnažím se jej obhajovat jak říkáš za každou cenu, ale snažím jen probudit fantazii. A omlouvám se, ale důvody proč to nemůže být vítr jak jsi udal mě nenapadly.
Pokud by, Taranie, kůň pózoval (a že se to slovo objevili po té co sme něco řekl že? - prázdná, nepodložená obrana díla) tak spadne. Rozhodně spadne v této pźe.
A pokud tu hřívu zdvihá vítr, co teda ta krev? Co ten strom?
--- to asi tak vše, jako dodatek toho co řekl anarion.Ostatně to samé bych řekl i já sám. Někdy, za každou cenu, bránit dílo přijde více na škodu, než přiznattu chybu.
Taranie: Jsou obrázky kdy zapojení fantasie je účelem a napomáhá celkovému efektu a jsou obrázky, kdy se tato věta pouze stává záštitou a štítem před nedostatky díla samotného. To že kůň se zdá že levituje, to že se kopity nedotýká země, to že krev má ve směru stojaté strnulosti, nohy má pro běh špatně postavené... má menší hlavu, jakoby vykloubenou levou přední nohu... atd. Nepopřeš. Tohle zrovna nejsou body, u kterých je záhodno se odvolávat na fantasii. Krev ať už bude v Tolkienovy nebo v Sapkowském... bude pro ní platit gravitační zákony a těžko si zde budeš vymýšlet svůj svět jenom proto, aby to takhle jak to máš nakrleslené fungovalo. To samé nohy apod. Netvrdím že obrázek je vysloveně špatný... má své chybky, ano. Já pouze nesouhlasím s výrokem, aby diváci zapojii fantasii, když zdejší nedostatky jsou i s ní dost vidět.
anarion
V reakci na Flahirův příspěvek u rubrikového stolu bych rád osvětlil tu jednu větičku, kterou jsem napsal.
ten ... kůň... - s tečkama asi vyznívá opovrhlivě, zmateně, zaraženě... ano, tak to mělo vyznít, jelikož si fakt nejsem jistý, co za tvora že to je, kůň to však rozhodně není, jak všichni radostně píší podemnou. Ve schvalovací kritice se můžeme dočíst k jednorožci, kůň s křídlami však bývá povětšinou pegas.
Přišlo mi zbytečné takhle toho "koně" rozepisovat, jelikož asi každý, kdo ho pojmenoval koněm či ořem, to učinil s těmi poznatky, které jsem nahoře vypsal. Bylo by to tedy zbytečné, jelikož kůň už je zažitý v diskuzi a má svůj význam, přestože to kůň není.
běží? - otázka odkazující na několik diskuzních příspěvků podemnou. Tázající se jednouchým slovíčkem pobírajícím veškeré informace, které jsem tím chtěl sdělit, tedy zda opravdu běží a zda-li jsem blbej já nebo ostatní.
Kůň z mého pohledu běžet nemůže, zaprvé má špatně nohy, jak se plno lidí zmiňovalo, kůň není mimochodník jako například velbloud a už vůbec by nedával přední nohu dopředu a zadní dozadu. To, že nestojí na povrchu rovně se mi zmiňovat nechtělo.
já myslel - poukazuje na dřívě zmíněné "běží?" a přibližuje význam předešlého k tomu, že ten blbej budu spíš já než ostatní.
že pózuje - a přece pózuje.
celkově byla ta větička diskuzní, rozhodně jsem se nesnažil říct, zda se mi obrázek libí či nelíbí, že je výborný, úžasný, příšerný či odporný. Neměl jsem zapotřebí opakovat se v tom, co ostatní tak dlouhosáhle diskutovali předemnou, i přesto jsem do diskuze vstoupil.
Příště se pokusím odpovědět lépe než jednou "nicneříkající" větou. : )
Samurai: Kůň nemusí běžet aby měl vlající hřívu. Stačí trocha fantazie a uvědomil by sis že může pozovat ale může být velký vítr. A žádám ostatní aby do detailů přidaly krapet fantazie a hned by se jim to mohlo objasnit.