Tinwen: Možná jsem nějak ihned nepochopil jaký motiv tento obrázek měl a proč je kreslen tak, jak je. A asi to nechápu stále a asi ani nepochopím. Ale to je věc jiná. Myslím že jsem řekl snad už dost. Jen chci podotknout a opakuji, že moje kritika, byla zde mimořádně subjektivní a nejednou jsem to zde zaznělo.
anarion: Měla jsem na mysli wárkrafťárny, ale odpovídat mi už nemusíš. Marsia jediným příspěvkem napsala všechno, co jsem potřebovala vědět a co jsi ty nedokázal nebo nechtěl vysvětlit, takže jsem pochopila.
Na to, že obrázek neměl mít zvláštnější poselství a kreslila jsem ho jen proto, že se mi chtělo, že mě to napadlo, a že mě napadlo zrovna tohle, je tady dost rozpitváván. Měla jsem se asi držet původního záměru a nechat ho placatý, ale spodek by pak vypadal divně. To, že jsem nedotvarovala je věc druhá. Mně osobně to nijak zvlášť nepobuřuje, asi jsem zvyklá. Ale ten mág mě strašil v hlavě v různých podobách, to, že jsem ho dostala na papír v téhle podobě mě velice uklidňuje. A taky mi to přišlo zajímavé...
Jediné, co mě na téhle diskuzi mírně obtěžuje je, že, anarione, prostě nejsi schopen pochopit, že látka byla vždycky tuhá, už v představách. Nebudu tě přesvědčovat, abys změnil svůj mylný názor, protože to vyžaduje velké množství energie, kterou raději využiju na něco jiného. Jen mi vadí, že kladeš své osobní názory před motiv autora, což dílko shazje víc, než tvá "ostrá" kritika.
K problému: Jistě, ale já měl na mysli, onu absurditu, že by autorka zcela záměrně, cíleně a vědomně kreslila postavu s vystuženou látkou, nějakými kovovými obručemi. Psal jsem že je potom na snadě to napsati, jinak to budu zcela logicky vyčítat. Myslím tím vyčítat, pokud bude obrázek pojat v takovémto provedení.
Osobně se ztotožnuji s Marsiou ve stránce pochopení dílka a výkladu termínů: reálnost/nereálnost zde. Avšak má ostrá slova pouze podtrhují mojí nespokojenost zde a ačkoliv se ve mě rvou dvě šelmy, stále si zachovávám duchapřítomnost a zcela jasně jsem napsal, že toto je pouze můj osobní názor, jsou tu jisté věci proč dílko poslat a jsem rád že jsem ho schválil i přes fakt, že mi není zrovna podle gusta. Myslete si co chcete, můj velmi negativní názor na toto dílko mi už asi nikdo nevyvrátí, ale uznávám kladné body na tento výtvor, které zde vynesla Tfoft, Archer apod.
Tinwen: Jakou konkrétní otázku máš na mysli? Jinak ohledně pozadí, už je asi zbytečné se přít. Každý má asi jinou představu. Tvou ti neberu, jen dle mého je toto pozadí lehce fádní a odbyté.
any
Nemůžu si pomoci, ale mám pocit, že v této diskuzi byste si měli vyjasnit, co je to reálnost, realistické zobrazení, fantasie a stylizace. To, že je něco fantasy a je postavené na fantasii, neznamená, že to nemůže být realistické! Anděl, drak, démon... mohou být zobrazeni realisticky, a to nikdy nikdo žádného takového tvora neviděl a zobrazují se různě. To, že je to realisticky zobrazené, znamená, že to působí pravdivě, že z toho má divák pocit, že "takto ten tvor opravdu může vypadat", "ano, takto ten tvor vypadá živě". Stylizace je jistá deformace realistického zobrazení a ta deformace musí být viditelně záměrná. Obrázek musí držet pohromadě, i když bude mít rytíř naprosto nepoužitelné obrovské chrániče ramen pobité ostny, o které by se pravděpodobně v reálu zranil - které na sobě má s tak naprostou samozřejmostí, že to divákovi ani divné nepřijde. Stylizace má zvýraznit jisté rysy, jako nepřiměřeně široká ramena, velké dlaně, útlý pas... Tímto zvýrazněním se vystihne charakter, vlastnosti a dovednosti postavy.
Na realisticky zpracovaném fantasy obrázku nemusí být reálně proveditelné oblečení, lidé se mohou vznášet, mohou dělat cokoliv, co v reálném světě nemohou, ale musí vypadat realisticky. Toto bych označila za stylizaci náplně.
Stylizace provedení, je, řekla bych, o dost náročnější, obrázek může ozvláštnit, ale musí být silně účelná a musí být jasně viditelná. Stylizace převážně nezakryje, že autor neumí kreslit - jelikož zvýrazňuje reáličnost, pravděpodebně zvýrazní i nedostatky umu zobrazit realičnost.
U tohoto obrázku žádnou záměrnou stylizaci provedení nevidím. Dle mě, je to pokus o provedení realistického zachycení nereálné postavy. Celý obrázek na mě působí placatě, ač je zde viditelné, že byla snaha právě o neplacaté znázornění. A to je chyba. Svádět toto na záměr nelze, když je vidět, že záměr byl jiný.
Anarion:
Promiň, ale to, že autor neřekne, co bylo jeho záměrem, přece nemůže být na škodu. Je chyba, když není v obrázku záměr autora vidět. Ale vyčítat autorovi, že svůj záměr slovně nepopsal, mi přijde velice hloupé... Naopak, pokud chce autor vědět, jak se mu jeho záměr opravdu povedl, psát by ho neměl. Ať diváci řeklou, jak to na ně působí, aniž by byli autorem ovlivnění.
Ja vám neviem ľudia, prečo sa tu priete o blbostiach. Zase ste sa dostali mimochodom do polemiky o tom, čo už nepatrí do fantasy a čo áno. Prečo by drak nemohol mať perie? Veď môže mať aj 5 hláv ak si to vieš predstaviť. Fantasy nie je len Tolkien preboha... Pozrite sa na cykly od dvojice Margaret Weis & Tracy Hickman. Taký tracy je jednou z najvýraznejších osobností svetového fantasy a zároveň napríklad ADnD a aj tak ich ságy ako Death Gate a The Darksword Trilogy nemajú v žiadnom prípade šancu prejsť vašimi kritériami...
Ale k obrázku: Mne táto postava strašne evokuje skôr steampunk než klasické fantasy. vyzerá úplne ako marionetta, ktorej chýbajú drátky...
Chodidlá splývajú s nohami, ktoré celé vyzerajú ako látka vyplnená niečím mäkkým, šaty krásne vlajú v neviditeľnom vetre, naopak trup vyzerá dokonale pevný, akoby bol základom bábky... mno.. ruky.. ruky sú odfláknutéchýba im guľatosť...ale v podstate ak by sa jednalo o bábku, môžu byť bez výplne... a hlava... hlava akoby sa v tom vysokom golieri len tak vznášala bez prepojenia s telom... Jej materiál pripomína porcelán...
Presne takto by som túto kresby videl ja, keby som nepočul popis.... Ako 20 cm vysokú bábku bez ovládania, ktorá nasiera každého okolo seba, lebo vládne veľmi silnou mágiou...
anarion: jestli sis všiml, to, že ruce jsou placaté jsem uznala...
Proč pozadí neoživit? Protože předmětem obrázku je ten uprostřed. Není to obraz scény, je to obraz postavy. Když tam udělám ty tvé fleky kupříkladu, nebude to obrázek postavy, nýbrž obrázek kdesi nalezené starodávné, nudné listiny s nákresem mága.
Odpolouváš od thematu. Odpověděl bys mi, prosím, na moji již dvakrát položenou otázku?
Tfoft: Možná, ale proč bychom měli být jinde precizní a tady ne? Nicméně mě nutíš k zamyšlení.
Tinwen: Ale o to tu jde. Proč by nemohl mít ploché oblečení? Proč by světlo nemohlo být plošné? Proč by nemohl mít údy rozválcované třeba do placky? Protože ruce opravdu má do placky Tinwen. Proč by pozadí muselo být flekaté?
Nemuselo. Ruce můžou být placaté, pozadí může být jednolité, ale proč? <b>Nevím jaký důvod, by měl někdo k tomu, aby vymýšlel složitosti v konstrukci světla, stínu a oblečení pro účel, který jeho obrázek zcela očicividně potopí.</b>
Proč pozadí neoživit? Vždyť já jsem tu uvedl jeden příklad z mnoha? Ptám se proč pozadí nepojat taky lehce umělecky, a ty se na to ptáš proč ano? To nechápu. Jde přeci o výsledný efekt z dílka.
Ohledně MS, psal jsem o ní i v kritikách :)
Jak tak čtu, tak si také trochu přihodím.
Tinwen: Být po Anirim, tak tu obrázek není, za to mužeš poděkovat jiným.
Jinak jde o fantasii, ale nezdá se ti, že si člověk lépe připustí, že se může někdo vznášet než to, že má tuhé nohavice? Některé věci se snášejí lépe jiné hůře. uvedu příklad: Eragon film - drka má na křídlech peří - draci neexistují, ale to jsme schopni pominout, je to fantasy, ale peří? To už je moc.
Ke světlu - také jsem ho plácala, jak mi to přišlo. Ale řekli mi, že to není prostorové. Poslechla jsem a pomohlo mi to. Člověk si řekne ježiš světlo, ale ono je kupodivu důležité.
Diskuze
namalovaný hezky ale bohužel taky nechápu význam tý pozy
Tinwen: Možná jsem nějak ihned nepochopil jaký motiv tento obrázek měl a proč je kreslen tak, jak je. A asi to nechápu stále a asi ani nepochopím. Ale to je věc jiná. Myslím že jsem řekl snad už dost. Jen chci podotknout a opakuji, že moje kritika, byla zde mimořádně subjektivní a nejednou jsem to zde zaznělo.
s úctou
anarion
anarion: Měla jsem na mysli wárkrafťárny, ale odpovídat mi už nemusíš. Marsia jediným příspěvkem napsala všechno, co jsem potřebovala vědět a co jsi ty nedokázal nebo nechtěl vysvětlit, takže jsem pochopila.
Na to, že obrázek neměl mít zvláštnější poselství a kreslila jsem ho jen proto, že se mi chtělo, že mě to napadlo, a že mě napadlo zrovna tohle, je tady dost rozpitváván. Měla jsem se asi držet původního záměru a nechat ho placatý, ale spodek by pak vypadal divně. To, že jsem nedotvarovala je věc druhá. Mně osobně to nijak zvlášť nepobuřuje, asi jsem zvyklá. Ale ten mág mě strašil v hlavě v různých podobách, to, že jsem ho dostala na papír v téhle podobě mě velice uklidňuje. A taky mi to přišlo zajímavé...
Jediné, co mě na téhle diskuzi mírně obtěžuje je, že, anarione, prostě nejsi schopen pochopit, že látka byla vždycky tuhá, už v představách. Nebudu tě přesvědčovat, abys změnil svůj mylný názor, protože to vyžaduje velké množství energie, kterou raději využiju na něco jiného. Jen mi vadí, že kladeš své osobní názory před motiv autora, což dílko shazje víc, než tvá "ostrá" kritika.
Marsia: Tak nějak, krásně řečeno :D
K problému: Jistě, ale já měl na mysli, onu absurditu, že by autorka zcela záměrně, cíleně a vědomně kreslila postavu s vystuženou látkou, nějakými kovovými obručemi. Psal jsem že je potom na snadě to napsati, jinak to budu zcela logicky vyčítat. Myslím tím vyčítat, pokud bude obrázek pojat v takovémto provedení.
Osobně se ztotožnuji s Marsiou ve stránce pochopení dílka a výkladu termínů: reálnost/nereálnost zde. Avšak má ostrá slova pouze podtrhují mojí nespokojenost zde a ačkoliv se ve mě rvou dvě šelmy, stále si zachovávám duchapřítomnost a zcela jasně jsem napsal, že toto je pouze můj osobní názor, jsou tu jisté věci proč dílko poslat a jsem rád že jsem ho schválil i přes fakt, že mi není zrovna podle gusta. Myslete si co chcete, můj velmi negativní názor na toto dílko mi už asi nikdo nevyvrátí, ale uznávám kladné body na tento výtvor, které zde vynesla Tfoft, Archer apod.
Tinwen: Jakou konkrétní otázku máš na mysli? Jinak ohledně pozadí, už je asi zbytečné se přít. Každý má asi jinou představu. Tvou ti neberu, jen dle mého je toto pozadí lehce fádní a odbyté.
any
Nemůžu si pomoci, ale mám pocit, že v této diskuzi byste si měli vyjasnit, co je to reálnost, realistické zobrazení, fantasie a stylizace. To, že je něco fantasy a je postavené na fantasii, neznamená, že to nemůže být realistické! Anděl, drak, démon... mohou být zobrazeni realisticky, a to nikdy nikdo žádného takového tvora neviděl a zobrazují se různě. To, že je to realisticky zobrazené, znamená, že to působí pravdivě, že z toho má divák pocit, že "takto ten tvor opravdu může vypadat", "ano, takto ten tvor vypadá živě". Stylizace je jistá deformace realistického zobrazení a ta deformace musí být viditelně záměrná. Obrázek musí držet pohromadě, i když bude mít rytíř naprosto nepoužitelné obrovské chrániče ramen pobité ostny, o které by se pravděpodobně v reálu zranil - které na sobě má s tak naprostou samozřejmostí, že to divákovi ani divné nepřijde. Stylizace má zvýraznit jisté rysy, jako nepřiměřeně široká ramena, velké dlaně, útlý pas... Tímto zvýrazněním se vystihne charakter, vlastnosti a dovednosti postavy.
Na realisticky zpracovaném fantasy obrázku nemusí být reálně proveditelné oblečení, lidé se mohou vznášet, mohou dělat cokoliv, co v reálném světě nemohou, ale musí vypadat realisticky. Toto bych označila za stylizaci náplně.
Stylizace provedení, je, řekla bych, o dost náročnější, obrázek může ozvláštnit, ale musí být silně účelná a musí být jasně viditelná. Stylizace převážně nezakryje, že autor neumí kreslit - jelikož zvýrazňuje reáličnost, pravděpodebně zvýrazní i nedostatky umu zobrazit realičnost.
U tohoto obrázku žádnou záměrnou stylizaci provedení nevidím. Dle mě, je to pokus o provedení realistického zachycení nereálné postavy. Celý obrázek na mě působí placatě, ač je zde viditelné, že byla snaha právě o neplacaté znázornění. A to je chyba. Svádět toto na záměr nelze, když je vidět, že záměr byl jiný.
Anarion:
Promiň, ale to, že autor neřekne, co bylo jeho záměrem, přece nemůže být na škodu. Je chyba, když není v obrázku záměr autora vidět. Ale vyčítat autorovi, že svůj záměr slovně nepopsal, mi přijde velice hloupé... Naopak, pokud chce autor vědět, jak se mu jeho záměr opravdu povedl, psát by ho neměl. Ať diváci řeklou, jak to na ně působí, aniž by byli autorem ovlivnění.
Prepáčte za spam, ale ažteraz som si uvedomil, čo v tom vidím... Malého princa!
Ja vám neviem ľudia, prečo sa tu priete o blbostiach. Zase ste sa dostali mimochodom do polemiky o tom, čo už nepatrí do fantasy a čo áno. Prečo by drak nemohol mať perie? Veď môže mať aj 5 hláv ak si to vieš predstaviť. Fantasy nie je len Tolkien preboha... Pozrite sa na cykly od dvojice Margaret Weis & Tracy Hickman. Taký tracy je jednou z najvýraznejších osobností svetového fantasy a zároveň napríklad ADnD a aj tak ich ságy ako Death Gate a The Darksword Trilogy nemajú v žiadnom prípade šancu prejsť vašimi kritériami...
Ale k obrázku: Mne táto postava strašne evokuje skôr steampunk než klasické fantasy. vyzerá úplne ako marionetta, ktorej chýbajú drátky...
Chodidlá splývajú s nohami, ktoré celé vyzerajú ako látka vyplnená niečím mäkkým, šaty krásne vlajú v neviditeľnom vetre, naopak trup vyzerá dokonale pevný, akoby bol základom bábky... mno.. ruky.. ruky sú odfláknutéchýba im guľatosť...ale v podstate ak by sa jednalo o bábku, môžu byť bez výplne... a hlava... hlava akoby sa v tom vysokom golieri len tak vznášala bez prepojenia s telom... Jej materiál pripomína porcelán...
Presne takto by som túto kresby videl ja, keby som nepočul popis.... Ako 20 cm vysokú bábku bez ovládania, ktorá nasiera každého okolo seba, lebo vládne veľmi silnou mágiou...
btw.. pozadie mi nechýba
anarion: jestli sis všiml, to, že ruce jsou placaté jsem uznala...
Proč pozadí neoživit? Protože předmětem obrázku je ten uprostřed. Není to obraz scény, je to obraz postavy. Když tam udělám ty tvé fleky kupříkladu, nebude to obrázek postavy, nýbrž obrázek kdesi nalezené starodávné, nudné listiny s nákresem mága.
Odpolouváš od thematu. Odpověděl bys mi, prosím, na moji již dvakrát položenou otázku?
Tfoft: Možná, ale proč bychom měli být jinde precizní a tady ne? Nicméně mě nutíš k zamyšlení.
Tinwen: Ale o to tu jde. Proč by nemohl mít ploché oblečení? Proč by světlo nemohlo být plošné? Proč by nemohl mít údy rozválcované třeba do placky? Protože ruce opravdu má do placky Tinwen. Proč by pozadí muselo být flekaté?
Nemuselo. Ruce můžou být placaté, pozadí může být jednolité, ale proč? <b>Nevím jaký důvod, by měl někdo k tomu, aby vymýšlel složitosti v konstrukci světla, stínu a oblečení pro účel, který jeho obrázek zcela očicividně potopí.</b>
Proč pozadí neoživit? Vždyť já jsem tu uvedl jeden příklad z mnoha? Ptám se proč pozadí nepojat taky lehce umělecky, a ty se na to ptáš proč ano? To nechápu. Jde přeci o výsledný efekt z dílka.
Ohledně MS, psal jsem o ní i v kritikách :)
Jak tak čtu, tak si také trochu přihodím.
Tinwen: Být po Anirim, tak tu obrázek není, za to mužeš poděkovat jiným.
Jinak jde o fantasii, ale nezdá se ti, že si člověk lépe připustí, že se může někdo vznášet než to, že má tuhé nohavice? Některé věci se snášejí lépe jiné hůře. uvedu příklad: Eragon film - drka má na křídlech peří - draci neexistují, ale to jsme schopni pominout, je to fantasy, ale peří? To už je moc.
Ke světlu - také jsem ho plácala, jak mi to přišlo. Ale řekli mi, že to není prostorové. Poslechla jsem a pomohlo mi to. Člověk si řekne ježiš světlo, ale ono je kupodivu důležité.
To má troška.
Tfoft a mé já