Stoupa, Tfoft: Ono je trošku rozdíl mezi závodním lukem a lukem "přírodním". U zívodního luku by to bylo správně, ovšem podle tvaru a hlavně toho že je to fantasy kresba, usuzuji že luk není závodní, tudíž šíp by měl ležet na opačné straně luku aby si ho mohl podepřít nataženým ukazovákem.
Ač si toho někdo nevšiml, toulec tam skutečně je. A jak se zdá, bude upnut na tom pásku, co má kentaur přes rameno. Bude upnut k němu a to zřejmě za jeho zády. Jééé, objevili jsme Ameriku...
Tětiva tam není, jste všímavý. Fíha, myslel jsem si, že si toho nevšimnete, proto jsem ji tam neudělal, takovej jsem laik (ironie). Tedy, asi jsem měl důvod. Tím bylo, že tomu obrázku nějaký posun kupředu nedává, navíc kdybych ji udělal také černým centropenem, půlka xichtu by nebyla vidět (aha).
Zřejmě jste si všimli, že nechci nijak demonstrovat to jak nakreslím přesně nějakou potvoru a pošlu Vám ji sem, aby jsem tím ukojil svou touhu. Ne, kreslím trochu rozevlátě, někde užeji, někde silněji, subjektivně. Chci trošku šokovat.
Jsem rád, že se tu vyskytuje dost jedinců, kterým se barvy líbí. Měl to být takový základní motiv (kolorování akvarelovými barvami...tedy, mění se tím i nahlížení na tvorbu a tedy snad padají nějaké ty žvásty o kreslení), čímž bych ho zpestřil a dal mu jiný náboj. Navíc ani netvrdím, že to nemůže být reálné. Proč ne? Proč bychom si nepohráli s fantasy kentaurem? Pak jsou tu tací, kterým to nesedí a dali mi to vědět. V pořádku. Nakonec jinak vypadá verze trošku jinak na papíře ("Upraveně"?). Řekl bych, že možná lépe, co se týče velikosti a barev.
Tak a teď zkusím projet světem letem tu anatomii...Pravdou je, že lze mít plochou,relativně vyrýsovanou hruď. Pravdou je, že by prsům zvýraznění neuškodilo. U předních noh jsem užil větší, na hranici únosnosti, kontrast co se týče šířek. Nicméně otok nemají. Až budu zase o víkendu u koní, radši je chlapáky zkontroluju.
Každý jsme jiná osoba, každý jsme někde jinde nejen s názory, ale i pocity. A já jsem sem tedy poslal, dle mého názoru, pološíleného kentaura, jehož šílenost jsem zdůraznil kontrasty mezi jednotlivými části, jakožto i volbou barev k onomu kolorování.
Kentaur navíc neni kůň, člověk není kentaur. Snorch neni Rembrandt, ale Rembrandt není Snorch. Snorch udělá nějaký stín, zapadlé tváře, někomu se toto zatemění páčí, jiný by zas rád tu tlamu viděl celou, včetně krku.
Děkuji za kritiky. Když vezmu v potaz skutečnosti, ať už kladné či záporné, děkuji a jsem spokojen. Blbosti házim za hlavu, to ať si dál řeší ti povolaní...
Taky se mi nechce čítat ty slohové textíky dole...čili krátce a kdybych se opakovala, tak to bude asi pravda...
Nemá tětivu! - pro mne neodpustitelné....
Má ružovej zadek! - proboha
Celkově mi prijde nevýraznej, ztrácející...
Obrys je povedený, ale má malé přední koňské nohy a ty zadní bych asi také snesla větší.
Hruď má prázdnou plochou...
A až si tady někdo bude hrát s barvičkamia zkoušet tento styl, tak at si dá tu práci a nečmáře přes tu linii, pak mu to nebude vypadat jako od pětiletého děcka...
Jinak se mi líbí hlava, vlasy a ruce s lukem. Ten luk je pro mne nejhezčí část, škoda té tětivy, ALE má správně zasazený šíp - taky jeden luk vlastním, čili si vždy všímám, jak šíp leží, a tady je správně.
Kritiku pod sebou sem ještě nečet, ale jak tak koukam na ty slohovky, tak už tiostatní určitě zkritizovali každou čárku:) Já napíšu jenom, že se mi vůbec nelíbí jak si pastelkama čmáral přes tu fixu.
Jsem sice detailista, ale hned mne bodlo do očí:
1/ Luk nemá tětivu
2/ Ten šíp má naprosto špatně nasazený, netrefil by ani slona...
3/ Vůbec mi nesedí to, jak jsou nakresleny přední nohy....
Pár dojmů ve na mé mysli vyvstalo hned po prvním uzření tohoto obrazu. Jako první mé oči uviděli luk. Říkala jsem si, jak je povedený a ejhle, bum! Kde je tětiva? Trošku mne s prominutím mi to vehnalo úsměv na tvář. Jelikož držení šípu jest jen velmi lehké, připadá mi nereálné, aby kentaurův luk byl bez tětivy.
Kentaurův obrys je dělán černou, ale mé oči zří, že je tlumena nejspíše pastely, které jsou použity k vybarvení. Nelíbí se mi to. Je to nevýrazné a přidám-li k tomu dojem z barev, který neomylně protestuje proti volbě barev. Růžový kentaur? Hodně mi to azčíná připomínat spojení Růžový panter... Jednoduše nefandím těmto barvám a už vbec v jejich použití na tomto obrázku.
Anatomie mi nikdy nešla, ani nevím, zda je tento termín vhodný. Každopádně nyní jdu sdělovat své připomínky k tělu. The_Balrog se tu již o tom zmiňuje, ale já si dovolím to probrat ze svého pohledu. Začala bych od hlavy:
- Stín je povedený, ale jeho působením se deformují ústa... Proč jsou zakryty pod rouškou stínu oči?
- Toulec je působením barev začínající barevnou skvrnou, nemá uchycení (?).
- Hruď není spravně vystižená. Je na ní náznak břišních svalů, ale rameno je absolutně nereálné ve spojení s velkým prsním svalem.
- Na nohou má přespřílišně velké klouby, až působí dojmem jedné hříběcí nemoci, laicky označeno jako veliký otok- naproti tomu nezdá se vám, že nohy jsou jakési hubené?
- K trupu mi připadá snad jen tolik, že břicho je příliš veliké, záda neprohnutá, a pokud to srovnám s tělesnou stavbou dobytka, je to nepřirozené.
- Kopyta téže nepůsobí příliš reálným dojmem. ZAdní pravé je příliš kulaté, přední ze spodní strany vypadají plochá. Mopžná by zde pomohlo je pokrýt černým stínem...
Celkově se mi obrázek nelíbí. Pod pojmem kentaur se mi vybaví něco trocu jiného a doufám, že autor se na mě nebude zlobit za tento názor. I kdyby, nezmění jej... Mé oči nelibě nesou zvolené barvy a nechtějí přehlédnout proporcielní nesrovnalosti. (Závěrem ybch dodala, že tohle nemá býti spam či příspěvek na záporku, jen se snažím prosadit i záporný názor.)
Tak teď já:-)
Jsem ráda, že si ostatní vyhráli s anatomií, alespoň se mohu ve své kritice věnovat tomu, co mi v díle skutečně chybí nebo naopak imponuje.
Vlastně to byl náhled, který mě přitáhl a donutil rozbalit obrázek, i když jsem v tuto chvíli návštěvu Galerie neplánovala. První co mě napadlo byl "komiks", ploché, čisté, jednoduché kresby s působivou, i když ne tak docela přesnou, anatomií. Tak trochu mě zklamalo, že nejde o jednu z více postav nebo o postavu, nějakým zajímavým způsobem zakomponovanou v jakémsi prostředí. I když vím, kolik práce dá vypiplat postavu po všech stránkách co nejlépe a jak složité je pak pro autora doplňovat pozadí a kontext výjevu, řekla bych, že právě tato Galerie je výbornou příležitostí se oprostit od strachu a prostě to zkusit. Nedělat obrázky jako ze slabikáře, ale kompletní kompozice, které umožní divákovi lépe pochopit jednotlivé komponenty vašeho obrazu: barevnost, kompozici, pohyb postav apod.
Zatímco na papíře může kresba vypadat všelijak, přenesením do počítače obvykle získá na kontrastu a dynamice, a i když to pochopitelně není tak docela pravidlem, oproti původní, ruční, verzi vypadá často mnohem lépe. Tím nechci a ani nemohu tvrdit, že tento kentaur je mizerná kresba, která vypadá dobře jen díky přenosu na monitor. Přesto zde cítím jakousi prázdnotu a doporučila bych, ze svého pohledu autorovi, aby obrázek dokončil. Vhodně zvolené prostředí bitvy nebo krajiny (nejlépe jen v náznaku, v kombinaci černé kresby a výrazných nebo alespoň čistě barevných ploch), které by kontrastovalo s postavou kentaura, výjev nesmírně oživí a ozvláštní. A především svým způsobem samo dílo pak snáze obhájí diskutovanou barevnost a celkové výtvarné zpracování.
Co se mi líbí a přijde mi nosné, je tělo kentaura. Jeho barevnost i světelný kontrast mají náboj a je jen škoda, že podobně "odvážně" není zpracován i zbytek postavy (vyjma šípů).
Každopádně je to od Snorcha zase kus práce (co si pamatuju vývoj jeho tvorby, pohyb k maličko jiným motivům a technice. Přiznávám, že díky mé dlouhé absenci jsem nejspíš o celou řadu spojovacích článků přišla, o to intenzivněji ten postup vnímám a jsem za něj ráda).
Tenhle obrázek zase nevypadá až tak moc špatně, netuším, proč o něm byly v redakci jakékoliv debaty :) Sice nevím, nakolik mu pomohl ten originál, protože ho neznám a ani jsem ho nikde nenašl (a zas až tak moc jsm ho nehledal) - tak budu předpokládfat, že tohle všechno je snorchova práce. Rozhodně i když se překresluje, tak se mohou provádět různé opravy a úpravy - čili není proč konfrontovat s předlohou...
Předně musím podotknout, že mi tětiva nechybí. zhleem k šířce hrotu fixy, kterou to dělal,by se z ní stal nějaký tlustý provaz - možná by stálo za to ji tam jen nějak naznačit kousínkem čáry. Držení šípu je ale opravdu trochu zvláštní, nicméně pokud předpokládáme, ež šíp drží palcem a ukazováčkem, tak by to takhle šlo. (Eh, ne u takhle tlustého luku, to by to spíš chtělo nějaký tatarský miniluk.. ale to je detail :) ) Takže tuhle technickou stránku mu vytýkat také nemusíte.
Co byste ale vytknout měli - a nikdo to ještě neudělal : ) - je hlava a placatost hrudi. Kentaur bohužel nemá žádný krk a hlava se mu utápí v ramenou. Pardon.. on možná krk má, ale není to poznat, protože horní linie ramen jsou zakryty na jedné straně šípem a na druhé předloktím - takže to nejde poznat. A to, že krk není, popřípadě to nejde poznat, působé dost rušivě. A v konjunkci s tu placatou hrudí i celkem legračně.
Placatá hruď? No jo. Ačkoliv se jinak Snorch snažil o pěkné stínování (a který je fakt pěkný), na hrudi neudělal skoro nic a tím ji zbavil jakéhokoliv objemu. A takovýhle svalnatý kentaur by ho potřeboval. Oproti tomu kontrastu, co je na tváři nebo na spodku koňského těla... jenže teď je z něho spíš takový nedomrlec... navíc tomu trochu přispívají i špatně puntíknuté bradavky, které se ve skutečnosti hýbou se svaly a s kůži a tady jsou příliš blízko ose hrudi i na tělo v klidu, natož pak na to s roztaženými pažemi.
A navíc bych si dovolil tvrdit, že má moc uzoučká, až dívčí zápěstí. například v porovnání s předloktím.
Bohužel se tyhle drobnosti - krk, hruď a držení šípu - sešly v jednom místě a to ještě k tomu ve středu obrázku, takže hned přitáhnou pozornost. Škoda, protože jinak je ten obrázek velice dobrý.
jen ještě jedna poznámka k předním koňským nohám a kopytům - kousek nad kopytem má kůň snad jen jeden kloub - a ten se určitě neohýbá o 180° - a co jsem si vyhledal obrázky vzpínajících se koní, žádný si neohýbá kopyta o víc, než 90°. Navíc mi ty nožičky přijdou děsně hubené a špejlovaté. Jsou možná užší než kentaurova paže - a to je opravdu trochu "moc málo".
Mno. Je to fajn :)) Nebudu říkat, že ne, je to prostě hravé a veselé. Což ale nekoresponduje s výrazem v jeho obličeji.
Fajn proporce, fajn barvičky, fajn toulec. Chybí mi tětiva... Ostatní chyby jsou vcelku nepodstatné, v těch barvách se to víceméně ztratí.
Diskuze
Stoupa, Tfoft: Ono je trošku rozdíl mezi závodním lukem a lukem "přírodním". U zívodního luku by to bylo správně, ovšem podle tvaru a hlavně toho že je to fantasy kresba, usuzuji že luk není závodní, tudíž šíp by měl ležet na opačné straně luku aby si ho mohl podepřít nataženým ukazovákem.
Takže, bude to oříšek...:)
Ač si toho někdo nevšiml, toulec tam skutečně je. A jak se zdá, bude upnut na tom pásku, co má kentaur přes rameno. Bude upnut k němu a to zřejmě za jeho zády. Jééé, objevili jsme Ameriku...
Tětiva tam není, jste všímavý. Fíha, myslel jsem si, že si toho nevšimnete, proto jsem ji tam neudělal, takovej jsem laik (ironie). Tedy, asi jsem měl důvod. Tím bylo, že tomu obrázku nějaký posun kupředu nedává, navíc kdybych ji udělal také černým centropenem, půlka xichtu by nebyla vidět (aha).
Zřejmě jste si všimli, že nechci nijak demonstrovat to jak nakreslím přesně nějakou potvoru a pošlu Vám ji sem, aby jsem tím ukojil svou touhu. Ne, kreslím trochu rozevlátě, někde užeji, někde silněji, subjektivně. Chci trošku šokovat.
Jsem rád, že se tu vyskytuje dost jedinců, kterým se barvy líbí. Měl to být takový základní motiv (kolorování akvarelovými barvami...tedy, mění se tím i nahlížení na tvorbu a tedy snad padají nějaké ty žvásty o kreslení), čímž bych ho zpestřil a dal mu jiný náboj. Navíc ani netvrdím, že to nemůže být reálné. Proč ne? Proč bychom si nepohráli s fantasy kentaurem? Pak jsou tu tací, kterým to nesedí a dali mi to vědět. V pořádku. Nakonec jinak vypadá verze trošku jinak na papíře ("Upraveně"?). Řekl bych, že možná lépe, co se týče velikosti a barev.
Tak a teď zkusím projet světem letem tu anatomii...Pravdou je, že lze mít plochou,relativně vyrýsovanou hruď. Pravdou je, že by prsům zvýraznění neuškodilo. U předních noh jsem užil větší, na hranici únosnosti, kontrast co se týče šířek. Nicméně otok nemají. Až budu zase o víkendu u koní, radši je chlapáky zkontroluju.
Každý jsme jiná osoba, každý jsme někde jinde nejen s názory, ale i pocity. A já jsem sem tedy poslal, dle mého názoru, pološíleného kentaura, jehož šílenost jsem zdůraznil kontrasty mezi jednotlivými části, jakožto i volbou barev k onomu kolorování.
Kentaur navíc neni kůň, člověk není kentaur. Snorch neni Rembrandt, ale Rembrandt není Snorch. Snorch udělá nějaký stín, zapadlé tváře, někomu se toto zatemění páčí, jiný by zas rád tu tlamu viděl celou, včetně krku.
Děkuji za kritiky. Když vezmu v potaz skutečnosti, ať už kladné či záporné, děkuji a jsem spokojen. Blbosti házim za hlavu, to ať si dál řeší ti povolaní...
Tak dík
--Velký Esko
Taky se mi nechce čítat ty slohové textíky dole...čili krátce a kdybych se opakovala, tak to bude asi pravda...
Nemá tětivu! - pro mne neodpustitelné....
Má ružovej zadek! - proboha
Celkově mi prijde nevýraznej, ztrácející...
Obrys je povedený, ale má malé přední koňské nohy a ty zadní bych asi také snesla větší.
Hruď má prázdnou plochou...
A až si tady někdo bude hrát s barvičkamia zkoušet tento styl, tak at si dá tu práci a nečmáře přes tu linii, pak mu to nebude vypadat jako od pětiletého děcka...
Jinak se mi líbí hlava, vlasy a ruce s lukem. Ten luk je pro mne nejhezčí část, škoda té tětivy, ALE má správně zasazený šíp - taky jeden luk vlastním, čili si vždy všímám, jak šíp leží, a tady je správně.
Tfoft
PS: Doufám, že jsem to nepřehnala
Kritiku pod sebou sem ještě nečet, ale jak tak koukam na ty slohovky, tak už tiostatní určitě zkritizovali každou čárku:) Já napíšu jenom, že se mi vůbec nelíbí jak si pastelkama čmáral přes tu fixu.
Gwindol: jakto že mí šíp špatně nasazenej?
Jsem sice detailista, ale hned mne bodlo do očí:
1/ Luk nemá tětivu
2/ Ten šíp má naprosto špatně nasazený, netrefil by ani slona...
3/ Vůbec mi nesedí to, jak jsou nakresleny přední nohy....
Pár dojmů ve na mé mysli vyvstalo hned po prvním uzření tohoto obrazu. Jako první mé oči uviděli luk. Říkala jsem si, jak je povedený a ejhle, bum! Kde je tětiva? Trošku mne s prominutím mi to vehnalo úsměv na tvář. Jelikož držení šípu jest jen velmi lehké, připadá mi nereálné, aby kentaurův luk byl bez tětivy.
Kentaurův obrys je dělán černou, ale mé oči zří, že je tlumena nejspíše pastely, které jsou použity k vybarvení. Nelíbí se mi to. Je to nevýrazné a přidám-li k tomu dojem z barev, který neomylně protestuje proti volbě barev. Růžový kentaur? Hodně mi to azčíná připomínat spojení Růžový panter... Jednoduše nefandím těmto barvám a už vbec v jejich použití na tomto obrázku.
Anatomie mi nikdy nešla, ani nevím, zda je tento termín vhodný. Každopádně nyní jdu sdělovat své připomínky k tělu. The_Balrog se tu již o tom zmiňuje, ale já si dovolím to probrat ze svého pohledu. Začala bych od hlavy:
- Stín je povedený, ale jeho působením se deformují ústa... Proč jsou zakryty pod rouškou stínu oči?
- Toulec je působením barev začínající barevnou skvrnou, nemá uchycení (?).
- Hruď není spravně vystižená. Je na ní náznak břišních svalů, ale rameno je absolutně nereálné ve spojení s velkým prsním svalem.
- Na nohou má přespřílišně velké klouby, až působí dojmem jedné hříběcí nemoci, laicky označeno jako veliký otok- naproti tomu nezdá se vám, že nohy jsou jakési hubené?
- K trupu mi připadá snad jen tolik, že břicho je příliš veliké, záda neprohnutá, a pokud to srovnám s tělesnou stavbou dobytka, je to nepřirozené.
- Kopyta téže nepůsobí příliš reálným dojmem. ZAdní pravé je příliš kulaté, přední ze spodní strany vypadají plochá. Mopžná by zde pomohlo je pokrýt černým stínem...
Celkově se mi obrázek nelíbí. Pod pojmem kentaur se mi vybaví něco trocu jiného a doufám, že autor se na mě nebude zlobit za tento názor. I kdyby, nezmění jej... Mé oči nelibě nesou zvolené barvy a nechtějí přehlédnout proporcielní nesrovnalosti. (Závěrem ybch dodala, že tohle nemá býti spam či příspěvek na záporku, jen se snažím prosadit i záporný názor.)
jhoo, díky, Breberko - ještě jedna věc, která by obrázku pomohla a kterou jsi mi připomněla :)
Stín pod kentaurem. Cokoliv, co by připomínalo zemi. Něco, co postavičku umístí v prostoru. To tomu chybi taky.
Jsou to maličkaté drobnosti - ale podle mne drobnosti, které udělají víc, než deset minut zbytečně piplavé práce...
Tak teď já:-)
Jsem ráda, že si ostatní vyhráli s anatomií, alespoň se mohu ve své kritice věnovat tomu, co mi v díle skutečně chybí nebo naopak imponuje.
Vlastně to byl náhled, který mě přitáhl a donutil rozbalit obrázek, i když jsem v tuto chvíli návštěvu Galerie neplánovala. První co mě napadlo byl "komiks", ploché, čisté, jednoduché kresby s působivou, i když ne tak docela přesnou, anatomií. Tak trochu mě zklamalo, že nejde o jednu z více postav nebo o postavu, nějakým zajímavým způsobem zakomponovanou v jakémsi prostředí. I když vím, kolik práce dá vypiplat postavu po všech stránkách co nejlépe a jak složité je pak pro autora doplňovat pozadí a kontext výjevu, řekla bych, že právě tato Galerie je výbornou příležitostí se oprostit od strachu a prostě to zkusit. Nedělat obrázky jako ze slabikáře, ale kompletní kompozice, které umožní divákovi lépe pochopit jednotlivé komponenty vašeho obrazu: barevnost, kompozici, pohyb postav apod.
Zatímco na papíře může kresba vypadat všelijak, přenesením do počítače obvykle získá na kontrastu a dynamice, a i když to pochopitelně není tak docela pravidlem, oproti původní, ruční, verzi vypadá často mnohem lépe. Tím nechci a ani nemohu tvrdit, že tento kentaur je mizerná kresba, která vypadá dobře jen díky přenosu na monitor. Přesto zde cítím jakousi prázdnotu a doporučila bych, ze svého pohledu autorovi, aby obrázek dokončil. Vhodně zvolené prostředí bitvy nebo krajiny (nejlépe jen v náznaku, v kombinaci černé kresby a výrazných nebo alespoň čistě barevných ploch), které by kontrastovalo s postavou kentaura, výjev nesmírně oživí a ozvláštní. A především svým způsobem samo dílo pak snáze obhájí diskutovanou barevnost a celkové výtvarné zpracování.
Co se mi líbí a přijde mi nosné, je tělo kentaura. Jeho barevnost i světelný kontrast mají náboj a je jen škoda, že podobně "odvážně" není zpracován i zbytek postavy (vyjma šípů).
Každopádně je to od Snorcha zase kus práce (co si pamatuju vývoj jeho tvorby, pohyb k maličko jiným motivům a technice. Přiznávám, že díky mé dlouhé absenci jsem nejspíš o celou řadu spojovacích článků přišla, o to intenzivněji ten postup vnímám a jsem za něj ráda).
Tenhle obrázek zase nevypadá až tak moc špatně, netuším, proč o něm byly v redakci jakékoliv debaty :) Sice nevím, nakolik mu pomohl ten originál, protože ho neznám a ani jsem ho nikde nenašl (a zas až tak moc jsm ho nehledal) - tak budu předpokládfat, že tohle všechno je snorchova práce. Rozhodně i když se překresluje, tak se mohou provádět různé opravy a úpravy - čili není proč konfrontovat s předlohou...
Předně musím podotknout, že mi tětiva nechybí. zhleem k šířce hrotu fixy, kterou to dělal,by se z ní stal nějaký tlustý provaz - možná by stálo za to ji tam jen nějak naznačit kousínkem čáry. Držení šípu je ale opravdu trochu zvláštní, nicméně pokud předpokládáme, ež šíp drží palcem a ukazováčkem, tak by to takhle šlo. (Eh, ne u takhle tlustého luku, to by to spíš chtělo nějaký tatarský miniluk.. ale to je detail :) ) Takže tuhle technickou stránku mu vytýkat také nemusíte.
Co byste ale vytknout měli - a nikdo to ještě neudělal : ) - je hlava a placatost hrudi. Kentaur bohužel nemá žádný krk a hlava se mu utápí v ramenou. Pardon.. on možná krk má, ale není to poznat, protože horní linie ramen jsou zakryty na jedné straně šípem a na druhé předloktím - takže to nejde poznat. A to, že krk není, popřípadě to nejde poznat, působé dost rušivě. A v konjunkci s tu placatou hrudí i celkem legračně.
Placatá hruď? No jo. Ačkoliv se jinak Snorch snažil o pěkné stínování (a který je fakt pěkný), na hrudi neudělal skoro nic a tím ji zbavil jakéhokoliv objemu. A takovýhle svalnatý kentaur by ho potřeboval. Oproti tomu kontrastu, co je na tváři nebo na spodku koňského těla... jenže teď je z něho spíš takový nedomrlec... navíc tomu trochu přispívají i špatně puntíknuté bradavky, které se ve skutečnosti hýbou se svaly a s kůži a tady jsou příliš blízko ose hrudi i na tělo v klidu, natož pak na to s roztaženými pažemi.
A navíc bych si dovolil tvrdit, že má moc uzoučká, až dívčí zápěstí. například v porovnání s předloktím.
Bohužel se tyhle drobnosti - krk, hruď a držení šípu - sešly v jednom místě a to ještě k tomu ve středu obrázku, takže hned přitáhnou pozornost. Škoda, protože jinak je ten obrázek velice dobrý.
jen ještě jedna poznámka k předním koňským nohám a kopytům - kousek nad kopytem má kůň snad jen jeden kloub - a ten se určitě neohýbá o 180° - a co jsem si vyhledal obrázky vzpínajících se koní, žádný si neohýbá kopyta o víc, než 90°. Navíc mi ty nožičky přijdou děsně hubené a špejlovaté. Jsou možná užší než kentaurova paže - a to je opravdu trochu "moc málo".
Mno. Je to fajn :)) Nebudu říkat, že ne, je to prostě hravé a veselé. Což ale nekoresponduje s výrazem v jeho obličeji.
Fajn proporce, fajn barvičky, fajn toulec. Chybí mi tětiva... Ostatní chyby jsou vcelku nepodstatné, v těch barvách se to víceméně ztratí.