hmm..
-technika se mi celkem líbí
-ta ruka s koulí je dosti odfláknutá
-celkově špatně vystínované(hlavně křídla)
-ten hade vypadá jakoby se lámal v půlce :)
K technice už bylo rečeno dost, a tak nemá cenu se k ní vyjadřovat. Připadá mi však, že tvá kresba nemá žádný emocionální náboj. Když si prohlížím kresbu má mě na první pohled zaujmout a nedovolit mi abych ji přestal prozkoumávat do těch nejmenších detailů. U tebe se toho pořád nemůžu dočkat. Průměrná technika a celkové vyjádření ve mě nebudí dobrý dojem. Hodně štěstí u dalších, lepších kreseb.
Já nevím, mě to připadá takové nepřirozené. Má hrozně široký hrudník a uzoučký pas. S takovým pasem se přece musí přelomit v půlce. Možná jsem moc velký hnidopich. Ale líbí se mi na tom ta studna a stínování
U studny / U studně ... znám oba "výrazy" a ani jeden mi nepřijde špatný, i když studna jako žena, takže u ženy jako u studny...
Ale myslim si že je to jedno... :) zní to tak nějak "lépe" :)
Inu, to víte, "studně" je tak poetické slovo... :)
U nás se tak běžně povídá, jestli je Královehradecké nářečí to nevím, každopádně v okruhu 10km od mého bydliště zcela jistě...
Alcator: Souhlasím, nicméně si neodpustím svůj prostý názor. Uškodit to nemůže, maximálně naopak, což za to někdy může stát.
Líbí se mi to stínování a to "načmárání" vypadá slušně, ale spíš pro nějakou kreslenou pohádku. Vždyť rysy té příšery zas tak ostře a nebezpečně nevypadají. Levé křídlo (z jeho strany) má jakoby zavřené, posunuté směrem dopředu, zatímco pravé má natažené. No a ten "divný" had zprava tam být nemusel :)
Při zadávání jmen obrázků do čekárny a případně při jejich schvalování respektujeme původní znění uvedené autorem, se všemi případnými gramatickými chybami a s velkými písmeny přesně tak, jak je napsal sám autor. Neradi bychom někomu brali nějaký skrytý význam jména jeho práce. Než bude ale dílo posouzeno (tzn. dokud bude v čekárně), můžete se ozvat o opravu.
Domnívám se, že psát k tomuto dílu názor je zbytečné, protože buď je autor po půlroce od zaslání o notný kus dál, takže by to bylo "Jo, já vím, že to a to a to je špatně, už to tak nedělám", a nebo je stále na té úrovni, kde by mu upozornění na chyby mohlo pomoci, a v tom případě je něco šeredně špatně :-)
Ked som dielo prvy raz uzrel, sprvu som nevedel, co povedat... aby som bol k veci. Preco? Ono je to asi tym, ze autor ma svoj styl a predstavy, je teda tazke kritizovat nejaku anatomiu ci zobrazenia. Ale predsa...
Aj ked mame svoje predstavy a aj ked zasadzujeme obraz do fantazijneho svetu, urcite veci by mali byt zvacsa zachovane. Tak napriklad pomery. A myslim, ze nebolo cielom vytvorit nevidany priestor.
Nebudem obkecavat co uz bolo povedane.
Prve, co mi vrazilo do ksichtu bol priestor. Kruti sa, pada, je nelogicky. To je docielene najma tienovanim. Je potrebne si uvedomit, ze svetlo vychadza z urcitych miest a tien je tam, kde je ho menej. Na obrazku vidim ako potencionalny zdroj svetla pozadie - koniec chodby, ktora je spravena stylom - nekonecno - (alebo proste vyzera ako vysvietena). To ale nespolupracuje s okolim. Postava nie je vysvietena zo zadu, ale zo vsetkych stran akoby naraz a zaroven aj stmavena. Problem je aj v tom, ze nerovnomerne. Niektora cast je viac osvietena sprava, ina nie... Svetlo je tam chaoticke. Tienovanie je na niektorych miestach prepracovane, na niektorych menej (kridla).
Co sa tyka postavy, ked prihliadnem na styl vyjadrenia a predstavy anatomie, aj tak by mali byt dodrzane pomery. Postava je celkovo deformovana, hlavne tie kridla.
Praca s linkou: Postava a podpis formou hada maju inu formu linky ako zvysok obrazku, cim vytvaraju mensiu nerovnomernost. Celkovo by mal autor dbat na pracu s ciarou najma u postavy. Je robena komixovym stylom - treba obcas pritlacit, obcas povolit, cim sa tiez vytvara dojem priestoru.
Kompozicne by sa mohla sceneria posunut tak, aby nebolo urezane kridlo, ale verim, ze je to scanovanim.
Stylistika je podla mna najvacsim kladom celeho diela.
Dílko celkově v moc hezkém obleku, co se týče některých věcí, jiné jsou trošku problémovější, ale jinak dílo celkově nezapadá do průměru, spíše bych řekl, že trochu nad ním čbí. Je tam několik chyb, ale když byla Galerie tak doluho mimo, tak (i potom co říkal autor), tak je asi trošku starší a od té doby už autor asi trošku jinak zhodnotil své dílo. Není rozhodně špatné.
celkový dojem:
- nejsem si až tak jist, jestli ten had je živočich, nebo chrlič, pokud by to měl být živočich, tak má ne příliš plynulé ohnutí těla a opravdu hodně nedodělanou a -bohužel- trochu odfláknutou hlavu
- levé křídlo z našeho pohledu (pravé křídlo té bestie) je trochu větší než to opačné, trošku nepochopitelné blány - jak jsi tam nakreslil ty výstupy, příliiš se tam nehodí
- vypadá to, že bestie stojí v nějaké chodbě, která se sice za ní zůžuje, ale strop absolutně ne, to mě mate, protože když jsem se na to podíval poprvé, tak mi přišlo, že to je za ní jen obyčejná stěna, záleží to na pojmu vnímání
detaily:
- pravý sval na ruce (z pohledu bestie) je nenavázaný na rameno, vypadá jako kdyby ho tam jen někdo dokreslil pro doplnění obrázku, a ne ani tak, že by to tam mělo na pohled zapadat
- průrva na studni je zajímavá, když vede přes dva kameny, tak si nejsem jist, jestli je to zrovna možné, aby byla tak pravidelná a přes dva šutry
- pas nebudu kritizovat, protože je možné, že má nestvůra jiný než lidský. teď je moc úzký
- studna je křivá, natočená směrem doprava
- stěna studny, konkrétně kámen vlevo je dosti vysunutý, což když je studna plná, by ho mohl vytlačit tlak té vody a studna by se zhroutila
- levá ruka bestie dosti krátká
Dílo jako celek není špatné, jen je tam pár věcí, které mi tam nesedí, nebo mi přijdou odfláknuté, jako kdyby se na nich autor nechtěl zdržovat. Celkově na mě obrázek působí, žese autor zaměřil na několik konkrétních míst, se kterými si dal práci a ostatní nechal tak trošku náhodě.
Diskuze
hmm..
-technika se mi celkem líbí
-ta ruka s koulí je dosti odfláknutá
-celkově špatně vystínované(hlavně křídla)
-ten hade vypadá jakoby se lámal v půlce :)
K technice už bylo rečeno dost, a tak nemá cenu se k ní vyjadřovat. Připadá mi však, že tvá kresba nemá žádný emocionální náboj. Když si prohlížím kresbu má mě na první pohled zaujmout a nedovolit mi abych ji přestal prozkoumávat do těch nejmenších detailů. U tebe se toho pořád nemůžu dočkat. Průměrná technika a celkové vyjádření ve mě nebudí dobrý dojem. Hodně štěstí u dalších, lepších kreseb.
Já nevím, mě to připadá takové nepřirozené. Má hrozně široký hrudník a uzoučký pas. S takovým pasem se přece musí přelomit v půlce. Možná jsem moc velký hnidopich. Ale líbí se mi na tom ta studna a stínování
U studny / U studně ... znám oba "výrazy" a ani jeden mi nepřijde špatný, i když studna jako žena, takže u ženy jako u studny...
Ale myslim si že je to jedno... :) zní to tak nějak "lépe" :)
Inu, to víte, "studně" je tak poetické slovo... :)
U nás se tak běžně povídá, jestli je Královehradecké nářečí to nevím, každopádně v okruhu 10km od mého bydliště zcela jistě...
Alcator: Souhlasím, nicméně si neodpustím svůj prostý názor. Uškodit to nemůže, maximálně naopak, což za to někdy může stát.
Líbí se mi to stínování a to "načmárání" vypadá slušně, ale spíš pro nějakou kreslenou pohádku. Vždyť rysy té příšery zas tak ostře a nebezpečně nevypadají. Levé křídlo (z jeho strany) má jakoby zavřené, posunuté směrem dopředu, zatímco pravé má natažené. No a ten "divný" had zprava tam být nemusel :)
Hodně zdaaru
cituji z putyky "rubrika Galerie":
Při zadávání jmen obrázků do čekárny a případně při jejich schvalování respektujeme původní znění uvedené autorem, se všemi případnými gramatickými chybami a s velkými písmeny přesně tak, jak je napsal sám autor. Neradi bychom někomu brali nějaký skrytý význam jména jeho práce. Než bude ale dílo posouzeno (tzn. dokud bude v čekárně), můžete se ozvat o opravu.
U studny ...
Domnívám se, že psát k tomuto dílu názor je zbytečné, protože buď je autor po půlroce od zaslání o notný kus dál, takže by to bylo "Jo, já vím, že to a to a to je špatně, už to tak nedělám", a nebo je stále na té úrovni, kde by mu upozornění na chyby mohlo pomoci, a v tom případě je něco šeredně špatně :-)
Hodně inspirace do další tvorby.
Ked som dielo prvy raz uzrel, sprvu som nevedel, co povedat... aby som bol k veci. Preco? Ono je to asi tym, ze autor ma svoj styl a predstavy, je teda tazke kritizovat nejaku anatomiu ci zobrazenia. Ale predsa...
Aj ked mame svoje predstavy a aj ked zasadzujeme obraz do fantazijneho svetu, urcite veci by mali byt zvacsa zachovane. Tak napriklad pomery. A myslim, ze nebolo cielom vytvorit nevidany priestor.
Nebudem obkecavat co uz bolo povedane.
Prve, co mi vrazilo do ksichtu bol priestor. Kruti sa, pada, je nelogicky. To je docielene najma tienovanim. Je potrebne si uvedomit, ze svetlo vychadza z urcitych miest a tien je tam, kde je ho menej. Na obrazku vidim ako potencionalny zdroj svetla pozadie - koniec chodby, ktora je spravena stylom - nekonecno - (alebo proste vyzera ako vysvietena). To ale nespolupracuje s okolim. Postava nie je vysvietena zo zadu, ale zo vsetkych stran akoby naraz a zaroven aj stmavena. Problem je aj v tom, ze nerovnomerne. Niektora cast je viac osvietena sprava, ina nie... Svetlo je tam chaoticke. Tienovanie je na niektorych miestach prepracovane, na niektorych menej (kridla).
Co sa tyka postavy, ked prihliadnem na styl vyjadrenia a predstavy anatomie, aj tak by mali byt dodrzane pomery. Postava je celkovo deformovana, hlavne tie kridla.
Praca s linkou: Postava a podpis formou hada maju inu formu linky ako zvysok obrazku, cim vytvaraju mensiu nerovnomernost. Celkovo by mal autor dbat na pracu s ciarou najma u postavy. Je robena komixovym stylom - treba obcas pritlacit, obcas povolit, cim sa tiez vytvara dojem priestoru.
Kompozicne by sa mohla sceneria posunut tak, aby nebolo urezane kridlo, ale verim, ze je to scanovanim.
Stylistika je podla mna najvacsim kladom celeho diela.
Inak teda ze uz sa nieco objavilo...
A co, uz mlcim...
Dílko celkově v moc hezkém obleku, co se týče některých věcí, jiné jsou trošku problémovější, ale jinak dílo celkově nezapadá do průměru, spíše bych řekl, že trochu nad ním čbí. Je tam několik chyb, ale když byla Galerie tak doluho mimo, tak (i potom co říkal autor), tak je asi trošku starší a od té doby už autor asi trošku jinak zhodnotil své dílo. Není rozhodně špatné.
celkový dojem:
- nejsem si až tak jist, jestli ten had je živočich, nebo chrlič, pokud by to měl být živočich, tak má ne příliš plynulé ohnutí těla a opravdu hodně nedodělanou a -bohužel- trochu odfláknutou hlavu
- levé křídlo z našeho pohledu (pravé křídlo té bestie) je trochu větší než to opačné, trošku nepochopitelné blány - jak jsi tam nakreslil ty výstupy, příliiš se tam nehodí
- vypadá to, že bestie stojí v nějaké chodbě, která se sice za ní zůžuje, ale strop absolutně ne, to mě mate, protože když jsem se na to podíval poprvé, tak mi přišlo, že to je za ní jen obyčejná stěna, záleží to na pojmu vnímání
detaily:
- pravý sval na ruce (z pohledu bestie) je nenavázaný na rameno, vypadá jako kdyby ho tam jen někdo dokreslil pro doplnění obrázku, a ne ani tak, že by to tam mělo na pohled zapadat
- průrva na studni je zajímavá, když vede přes dva kameny, tak si nejsem jist, jestli je to zrovna možné, aby byla tak pravidelná a přes dva šutry
- pas nebudu kritizovat, protože je možné, že má nestvůra jiný než lidský. teď je moc úzký
- studna je křivá, natočená směrem doprava
- stěna studny, konkrétně kámen vlevo je dosti vysunutý, což když je studna plná, by ho mohl vytlačit tlak té vody a studna by se zhroutila
- levá ruka bestie dosti krátká
Dílo jako celek není špatné, jen je tam pár věcí, které mi tam nesedí, nebo mi přijdou odfláknuté, jako kdyby se na nich autor nechtěl zdržovat. Celkově na mě obrázek působí, žese autor zaměřil na několik konkrétních míst, se kterými si dal práci a ostatní nechal tak trošku náhodě.