Moc pěkné dílo, u studny jsi pěkně vystínovla jednotlivé kameny, to se mi libí...
Co se té nestrvůry týče, má až taková trochu komixoví nádech (tělo, dole úzké, pak silné), ale vypadá to moc pěkně...
Křídla jsou také pěkná, zvláště se mi líbí ty tesáky na konci...
Hlavu si zpracoval zajímavě, líbí se mi nápad s několika rohy...
Ohnivá koule je pěkná a tak trochu najivní hezké...
A ten had je také zajímavý...
Líbí se mi to, je to opravdu pěkný... :D
Tohle je starý obrázek... lépe řečeno je to nejstarší z dokumentovaných, vlastně i vytvořených, když jsem si v patnácti letech řekl, že bych chtěl dostat jedničku z výtvarné výchovy. Je to první obrázek s hadem a první obrázek se stínováním, kterému jsem se opravdu chtěl vyhnout, leč okolnosti byly silnější :)
Ta studna tam je proto, že jsem tehdy prostě nebyl schopen nakreslit nohy a tak jsem je potřeboval něam schovat.... To, že studna nebyl nejlepší objekt radši už komentovat nebudu. :)
Had... Když já jsem netušil, že tenhle obrázek ještě někdy někdo spatří. Kdybych to byl býval věděl "samozřejmě" že bych své ego dostatečně upravil :)
No... od tohole obrázku radši už dál. :) Sice ve své době byl nejlepší z horších, ale teď už zapadá někam mezi horší z lepších.. :)
Co se mi hlavně nelíbí je, že voda ve studni vypadá spíše jak nějaký kámen a tudíž vypadá jak nějaký oltář... :)
Mohla by se kapánek vlnit, či odrážet... :)
Dílko "U studně" od Scciona má za sebou docela komplikace a útrapy a autorovi jsme ho vraceli, než jsme usoudili, že může být umístěno sem. Byť je třeba přiznat, že by se stále nějaké nedostatky našly.
Tak popořadě: Dílko je složeno z několika částí:
1, podpis (dost originální, ale svou velikostí trochu humpolácký)
2, postava.
3, studna.
4, pozadí.
Asi nejzásadnější chybou, kterou vidím, je, že jednotlivé části nespolupracují, ba co víc, dokonce se navzájem perou (podpis s postavou). Dílo by mělo být spíše celek než slepenec, což se Ti úplně nepovedlo. Aby toho bylo dosaženo, je dobré počítat s jedním motivem jako zásadním, ale už při jeho črtání a rozmýšlení pomalu začít uvažovat, co do pozadí a jak.
Zkusím se vyjádřit k jednotlivým částem:
1, Podpis. Možná na to mělo být na vzpomenuto už u Tvých předešlých děl, ale aspoň nyní: Je to pěkný podpis, a originální, to všechna čest, ale podpis by neměl být v žádném případě něco, co určuje obrázek. A to se ten Tvůj snaží. Být Tebou bych ho udělal mnohem drobnější a do některého z rohů - rozhodně ale jen jako lehký detail.
2, Postava. Poctivě stínovaná, s přesto ale nějak nepůsobí věrohodně. Schválně si toho všimni. Anatomie a stavba svalů je dost podivná (kupř. zvýšený hrudník, sval navíc mezi bicepsem a rameny - naopak ale bez naznačení krku, skoro nereálně úzký pas, šířka ramen vs. šířka stehen atd.). Ještě štěstí, že to vše lze svést na démonický původ.
Další věc, která mi trochu vadí, že ty rohy rostoucí ze zad splývají s vyplněním křídel. Ty mají také nějaké mušky. Sice by nevadilo, že jsou každé jinak roztažené, jenže to by jedno z nich nemohlo vylézat z papíru... tahle je školácká, sccione, že se nestydíš, ty, takovej kreslíř.
Obdobně tak ta studna. Tak nějak to působí dost nepřirozeně, jak je vidět té postavy jen část a zbytek je "za studnou". Snad by to šlo vyřešit šikovněji.
3, Studna. Při týhle příležitosti se chytnu jedné věci: Materiály. Vůbec je nerozlišuješ. To, čím jsi vytmavil ty cihly, vůbec nenaznačuje, esli je to šutr, cihla bo co. A tak je to v celém obrázku - postava, podlaha, stěna, studna, voda ve studně - všechno jeden materiál, jen různě tmavej.
O tom, že se Ti jednotlivé kvádry v horní vrstvě dost prapodivně zkreslují vůči sobě nemluvím (některé jsou klínovité, jiné jsou krychlové...).
4, Pozadí. Jednak Ti chybí stěna mezi křídlama. Druhak je ten prostor prostě nejasnej, divnej, nesmyslnej, nicneříkající, dělanej "jak to zrovna vyšlo". Chybka. Každému obrázku lze udělat pozadí, které by mu mohlo štymovat. Když ne, vykašlat se na pozadí, vždycky jde posadit do vzduchu anebo, o něco možná lépe, črtnout podlahu.
No ještě se něco najde, ale uvidíme, esli si toho všimnou též ostatní.
S.
Autor textu: Stoupa
Komentář: Sorry lidi, nevšim sem si, že Saladin už tohle dílo komentoval...a teď se mi to nechce zahodit:)
Navzdory nedostatku zkušeností a příslušného vzdělání se pokusím shrnout základní klady a zápory tohoto díla a zároveň nechat dostatek prostoru pro kritiku od vás ostatních. Předem se tedy omlouvám za můj nedostatečně odborný názor.
Předem musím říct, že než toto dílo bylo schváleno, prošlo zásadními úpravami. Sccion se dlouho všem úpravám úspěšně bránil , ale nakonec tvrdohlavým redaktorům přece jenom podlehl, dílo přepracoval a tím ho vyzdvihl o několik úrovní výše:)
Výrazným nedostatkem byla technická neucelenost díla, která je nyní téměř nepatrná. Studna a pozadí jsou kompletně nakresleny tužkou, zatímco postava je nakreslena tuší. Tím pádem má hodně výrazné kontury a může se zdát, že do obrázku příliš nezapadá. Ale díky vhodnému stínování se Sccionovi tento problém povedlo téměř odstranit. Za což ho musím pochválit.
Světlo a stín: Světlo jeden z nejdůležitějších činitelů, které utváří dílo (ne-li ten uplně nejdůležitější) Je vidět, že autor má slušné povědomí o funkci světla a stínu, díky tomu má dílo šťávu a kresba vypadá svěže. Ztmavil a zesvětlil tam kde měl. I když najdeme drobné odchylky – a to především na kamených kvádrech v pohledově levé části studny.
Studna: Kromě zmíněného světla a stínu vidím nedostatek v celé její konstrukci. Celkově působí dojmem, že by se měla každou chvíli zbortit:)
Voda ve studni by zasloužila ještě několik minut práce aby její vzhled byl opravdu vodový.
Postava: Jedná se o „nestvůru“, která je dílem autorovy fantazie. Tudíž se k anatomii pořádně nemůžu vyjádřit, protože je pouze na autorovi jak si onu „nestvůru“ v mysli vytvoří. Pokud bychom ale uvažovali, že se jedná o nestvůru anatomicky shodnou s člověkem, všimneme si, že ruce jsou až příliš dlouhé a nepřehlédneme ani podivnou svalovinu mezi rameny a bicepsy.
Pozadí: Celkově je světlejší a díky tomu objekty v popředí více vyniknou, což považuji za velký klad. Bohužel mi ale průchod i schody, které k němu klesají, připadají nedotažené. Trochu toho šrafování by si zasloužily.
Pak je tu onen had, typický podpis pro většinu Sccionových děl. Jeho ztvárnění na tomto obrázku mohlo být citlivější aby nestrhával až tolik pozornosti. S hadovým tělem je tu také problém – nevypadá dostatečně hadovitě. Konkrétně mam na mysli přehyb přes hranu.
Většina nedostatků jsou drobnosti, které je autor Sccionových kvalit schopen odstranit několika minutami práce navíc. Jsem o tom přesvědčen.
Obrázek si rozhodně zaslouží místo mezi těmi kvalitnějšími v galerii a celkový dojem z něj je velmi dobrý. Kresba je díky stínování živá a tím i atraktivní. Doufám, že Scciona neodradí dlouhá doba, kterou musel čekat, než se jeho dílo zde objevilo. Kreslíř jeho kvalit by nám v galerii chyběl. No ne?! ;)
Diskuze
Moc pěkné dílo, u studny jsi pěkně vystínovla jednotlivé kameny, to se mi libí...
Co se té nestrvůry týče, má až taková trochu komixoví nádech (tělo, dole úzké, pak silné), ale vypadá to moc pěkně...
Křídla jsou také pěkná, zvláště se mi líbí ty tesáky na konci...
Hlavu si zpracoval zajímavě, líbí se mi nápad s několika rohy...
Ohnivá koule je pěkná a tak trochu najivní hezké...
A ten had je také zajímavý...
Líbí se mi to, je to opravdu pěkný... :D
No ne, tohle jsem dělal já? Ani už nepamatuju :)
Tohle je starý obrázek... lépe řečeno je to nejstarší z dokumentovaných, vlastně i vytvořených, když jsem si v patnácti letech řekl, že bych chtěl dostat jedničku z výtvarné výchovy. Je to první obrázek s hadem a první obrázek se stínováním, kterému jsem se opravdu chtěl vyhnout, leč okolnosti byly silnější :)
Ta studna tam je proto, že jsem tehdy prostě nebyl schopen nakreslit nohy a tak jsem je potřeboval něam schovat.... To, že studna nebyl nejlepší objekt radši už komentovat nebudu. :)
Had... Když já jsem netušil, že tenhle obrázek ještě někdy někdo spatří. Kdybych to byl býval věděl "samozřejmě" že bych své ego dostatečně upravil :)
No... od tohole obrázku radši už dál. :) Sice ve své době byl nejlepší z horších, ale teď už zapadá někam mezi horší z lepších.. :)
Co se mi hlavně nelíbí je, že voda ve studni vypadá spíše jak nějaký kámen a tudíž vypadá jak nějaký oltář... :)
Mohla by se kapánek vlnit, či odrážet... :)
Autor textu: S.
Tak po dlouhé době něco opět schvalujeme, což?
Dílko "U studně" od Scciona má za sebou docela komplikace a útrapy a autorovi jsme ho vraceli, než jsme usoudili, že může být umístěno sem. Byť je třeba přiznat, že by se stále nějaké nedostatky našly.
Tak popořadě: Dílko je složeno z několika částí:
1, podpis (dost originální, ale svou velikostí trochu humpolácký)
2, postava.
3, studna.
4, pozadí.
Asi nejzásadnější chybou, kterou vidím, je, že jednotlivé části nespolupracují, ba co víc, dokonce se navzájem perou (podpis s postavou). Dílo by mělo být spíše celek než slepenec, což se Ti úplně nepovedlo. Aby toho bylo dosaženo, je dobré počítat s jedním motivem jako zásadním, ale už při jeho črtání a rozmýšlení pomalu začít uvažovat, co do pozadí a jak.
Zkusím se vyjádřit k jednotlivým částem:
1, Podpis. Možná na to mělo být na vzpomenuto už u Tvých předešlých děl, ale aspoň nyní: Je to pěkný podpis, a originální, to všechna čest, ale podpis by neměl být v žádném případě něco, co určuje obrázek. A to se ten Tvůj snaží. Být Tebou bych ho udělal mnohem drobnější a do některého z rohů - rozhodně ale jen jako lehký detail.
2, Postava. Poctivě stínovaná, s přesto ale nějak nepůsobí věrohodně. Schválně si toho všimni. Anatomie a stavba svalů je dost podivná (kupř. zvýšený hrudník, sval navíc mezi bicepsem a rameny - naopak ale bez naznačení krku, skoro nereálně úzký pas, šířka ramen vs. šířka stehen atd.). Ještě štěstí, že to vše lze svést na démonický původ.
Další věc, která mi trochu vadí, že ty rohy rostoucí ze zad splývají s vyplněním křídel. Ty mají také nějaké mušky. Sice by nevadilo, že jsou každé jinak roztažené, jenže to by jedno z nich nemohlo vylézat z papíru... tahle je školácká, sccione, že se nestydíš, ty, takovej kreslíř.
Obdobně tak ta studna. Tak nějak to působí dost nepřirozeně, jak je vidět té postavy jen část a zbytek je "za studnou". Snad by to šlo vyřešit šikovněji.
3, Studna. Při týhle příležitosti se chytnu jedné věci: Materiály. Vůbec je nerozlišuješ. To, čím jsi vytmavil ty cihly, vůbec nenaznačuje, esli je to šutr, cihla bo co. A tak je to v celém obrázku - postava, podlaha, stěna, studna, voda ve studně - všechno jeden materiál, jen různě tmavej.
O tom, že se Ti jednotlivé kvádry v horní vrstvě dost prapodivně zkreslují vůči sobě nemluvím (některé jsou klínovité, jiné jsou krychlové...).
4, Pozadí. Jednak Ti chybí stěna mezi křídlama. Druhak je ten prostor prostě nejasnej, divnej, nesmyslnej, nicneříkající, dělanej "jak to zrovna vyšlo". Chybka. Každému obrázku lze udělat pozadí, které by mu mohlo štymovat. Když ne, vykašlat se na pozadí, vždycky jde posadit do vzduchu anebo, o něco možná lépe, črtnout podlahu.
No ještě se něco najde, ale uvidíme, esli si toho všimnou též ostatní.
S.
Autor textu: Stoupa
Komentář: Sorry lidi, nevšim sem si, že Saladin už tohle dílo komentoval...a teď se mi to nechce zahodit:)
Navzdory nedostatku zkušeností a příslušného vzdělání se pokusím shrnout základní klady a zápory tohoto díla a zároveň nechat dostatek prostoru pro kritiku od vás ostatních. Předem se tedy omlouvám za můj nedostatečně odborný názor.
Předem musím říct, že než toto dílo bylo schváleno, prošlo zásadními úpravami. Sccion se dlouho všem úpravám úspěšně bránil , ale nakonec tvrdohlavým redaktorům přece jenom podlehl, dílo přepracoval a tím ho vyzdvihl o několik úrovní výše:)
Výrazným nedostatkem byla technická neucelenost díla, která je nyní téměř nepatrná. Studna a pozadí jsou kompletně nakresleny tužkou, zatímco postava je nakreslena tuší. Tím pádem má hodně výrazné kontury a může se zdát, že do obrázku příliš nezapadá. Ale díky vhodnému stínování se Sccionovi tento problém povedlo téměř odstranit. Za což ho musím pochválit.
Světlo a stín: Světlo jeden z nejdůležitějších činitelů, které utváří dílo (ne-li ten uplně nejdůležitější) Je vidět, že autor má slušné povědomí o funkci světla a stínu, díky tomu má dílo šťávu a kresba vypadá svěže. Ztmavil a zesvětlil tam kde měl. I když najdeme drobné odchylky – a to především na kamených kvádrech v pohledově levé části studny.
Studna: Kromě zmíněného světla a stínu vidím nedostatek v celé její konstrukci. Celkově působí dojmem, že by se měla každou chvíli zbortit:)
Voda ve studni by zasloužila ještě několik minut práce aby její vzhled byl opravdu vodový.
Postava: Jedná se o „nestvůru“, která je dílem autorovy fantazie. Tudíž se k anatomii pořádně nemůžu vyjádřit, protože je pouze na autorovi jak si onu „nestvůru“ v mysli vytvoří. Pokud bychom ale uvažovali, že se jedná o nestvůru anatomicky shodnou s člověkem, všimneme si, že ruce jsou až příliš dlouhé a nepřehlédneme ani podivnou svalovinu mezi rameny a bicepsy.
Pozadí: Celkově je světlejší a díky tomu objekty v popředí více vyniknou, což považuji za velký klad. Bohužel mi ale průchod i schody, které k němu klesají, připadají nedotažené. Trochu toho šrafování by si zasloužily.
Pak je tu onen had, typický podpis pro většinu Sccionových děl. Jeho ztvárnění na tomto obrázku mohlo být citlivější aby nestrhával až tolik pozornosti. S hadovým tělem je tu také problém – nevypadá dostatečně hadovitě. Konkrétně mam na mysli přehyb přes hranu.
Většina nedostatků jsou drobnosti, které je autor Sccionových kvalit schopen odstranit několika minutami práce navíc. Jsem o tom přesvědčen.
Obrázek si rozhodně zaslouží místo mezi těmi kvalitnějšími v galerii a celkový dojem z něj je velmi dobrý. Kresba je díky stínování živá a tím i atraktivní. Doufám, že Scciona neodradí dlouhá doba, kterou musel čekat, než se jeho dílo zde objevilo. Kreslíř jeho kvalit by nám v galerii chyběl. No ne?! ;)