Znovu žasnu nad vaším nekonečně velkým uměním, originalitou a nad vašimi obrazy, jež by se daly vystavit i v Louvre.
Kočka je nádherná, i když pozice - trošku vypadá, jako kdyby měla v zápětí spadnout na tlamičku, ale to je detail.
Moc pěkný je kouř všude okolo a postavy v zadní části.
Bojující lidé ve předu - Tomu v pravo právě vypadl meč. Takže by ml mít nějaký udivený výraz, místo toho mu nejde viidět do obličeje. A navíc, v levo ten mužíček má ten překvapený výraz místo něho a nikdo mu nemíří mečem na krk...tak trošku paradox.
Jinak zakrvavěné oblečení se ti povedlo na 1.
Prostě zase krom pár drobností, které najdu jen proto, že mám právě náladu taky něco zkritizovat a tvůj obraz mi k tomu moc velký prostor věru nedává, má celý obraz velice originální atmosféru, je dokonale nakreslený...
Když na zelenou věc bude dopadat fakt jenom červený světlo, bude povrch totálně černej, uvažoval si dobře. Platí to teoreticky i prakticky:) Pro jistotu sem se teď se zelenym kusem koberce zavřel do skříně a je to tak. Něco si při tom pokusu dělal blbě...:)
Chtěl sem tim prostě říct, že je dobrý si uvědomit, že nic takovýho jako barva neexistuje, žádnej povrch nemá svojí stálou barvu, ale jeví se pokaždý jinak - v závislosti na osvětlení. No prostě je to zapeklitý. Dobře se to učí při malbě barvama podle reálu.
A těm odrazům...ta plná barva dopadajícího světla nemusí bejt jenom v odlescích. Zase logicky, vem si objekt, kterej odráží 100% dopadajícího světla (tzn něco bílýho - papír třeba) a posviť na něj barevnym světlem. Barva toho světla se odrazí beze změň (stejně jako u odlesku, což je vlastně zrcadlení). A je to tak u spousty věcí, který odráží velký procento světla z celýho spektra. Třeba lidská kůže. Když na ní posvítíš barevnym světlem, taky se výrazněji projevuje barva samotnýho světla, než barva, kterou má za denního osvětlení.
http://jdem.cz/eawj8
http://jdem.cz/eawk6
http://jdem.cz/eawm7
Prostě jak má někdo v malbě zmáklý světlo (a barvy), tak si může pískat, páč i když namaluje totální shit, je to díky tomu uplně supr:)
A s tom rozptýlenym světlem z kouře máš recht, to mi nedošlo. Možná by nebylo od věci, celý to lehce utopit v kouřovym oparu. hlavně ten zadek, aby z toho šel pocit, že ten dým tam fakt je. Všude. Měkkym brushem s malou opacitou tam párkrát hrábnout.
Btw phongův osvětlovací model je co?:D Co jsem čuměl na net, tak je to nějakej způsob výpočtu osvětlení neboco. Už to slovo "výpočet" mě tam děsí:) Maluj to, co vidíš.
Stoupa řekl to, co jsem potřeboval slyšet. Ano barvy a osvětlovací model. Na to bych se měl víc zaměřit. Co se týče referencí. Hmm většinou se snažím něco tvořit, bez jakéhokoliv ovlivňování okolím (Aspoň to tak dělám v hudbě, kreslení a programování). Nicméně, pokud mám začít kreslit tak, aby se to líbilo více lidem, měl bych sledovat jisté trendy. Zmenšování počtu detailů bude asi další krok (už jsou nějaké náznaky u dalšího obrázku :-) ). Osvětlení většinou nedělám nějak „umělecky“ nebo přímo přirozeně, ale řídím se přibližně phongovým osvětlovacím modelem :-) . O nějaké hdr efekty se zatím také jenom snažím :). Avšak pokud bych se měl více přiblížit k „umění“, měl bych se od tohoto „matematického“ postu co nejdříve oprostit.
Barva jablka:
Mno když jsem nad tím trochu přemýšlel, došel jsem k závěru, že pokud je jablko zelené (0,1,0) (odráží světlo jen o dané vlnové délce) a pokud je světlo červené (1,0,0) tedy obsahuje jen světlo s vlnovou délkou červené barvy, bude jablko totálně černé :).
Tato skutečnost se mi nezdála. Proto jsem přehodnotil svůj výsledek a vzal v úvahu, že povrch jablka odráží kromě čistě zelené barvy i nějaké sousední barvy. Sice ne tak moc jako zelenou, ale přece. Stejně tak červené světlo nebude prostě úplně červené, ale bude obsahovat i slabě zastoupené ostatní odstíny. Mno a v rozmezí mezi zelenou a červenou se nachází žlutá barva.
Provedl jsem dokonce pokus. Vzal jsem zelený objekt a červené světlo. Výsledek byl takový divný. Objekt byl buď zelený nebo červený. Nicméně mi došla jedna věc. A to ta, že na lesklém povrchu se v místech, kde se „zrcadlí“ zdroj světla objeví barva toho světla (ne nějaká smíchanina z barvy povrchu a barvy světla (ovšem záleží na povrchu)).
Jo a rozptýlené světlo, na které se Stoupa ptá, je světlo ohňů odražené od nízkého krytu kouře nad námi. Jistě jste si všimli, že v noci občas bývají mraky zbarvené do červena – odráží se od nich světlo města. Ale tady je ten kouř mnohem níže.
Děkuji za komentáře a omlouvám se za zpožděnou odpověď.
Mana z nebe:D
Tak mě ty nedostatky možná štvou víc, než Dormona:D Páč vidim, že je dobrej, ale tim vypipláváním detailů sám sebe možná trochu brzdí. Protože jakmile člověk sklouzne k vypiplávání, přestane myslet kreativně a v podstatě dělá řemeslo. V tu chvíli, jak někdo začne např. prokreslovat vlasy do nejmenšího detailu vlásek po vlásku, tak na ten krátkej čas se jeho vývoj uplně zastaví. Takový téma k zamyšlení - proč se lidi, který v jednom kuse kreslí absolutně fotorealistický portréty, ani za 10, 20 let tvorby nikam neposunou? Proč kreslí pořád stejně (sice stejně dobře a svym způsobem i úžasně, ale prostě stejně, nulovej vývoj)? A proč člověk, kterej místo hyperrealistickejch detailů skicuje a s ničim se nesere, tak proč se tvorba takovýho člověka furt mění? Vyvíjí se, někam se posouvá a směřuje?
Tim samozřejmě neříkam, že jeden nebo druhej způsob je špatnej. Jen je to takovej námět na zamyšlení, žejo. Někomu stačí, když dosáhne absolutního mistrovství v tom, co dělá a někdo se toho vyloženě děsí, protože by pak nevěděl kam dál a musel by změnit zaměření:D
A k tomu, co jsem psal o tom zadním ohni, že by se měl projevovat na postavách v podobě jasnejch kontrastních obrysů. Myslel jsem tim tohle:
http://jdem.cz/d6ja6
http://jdem.cz/d6h92
http://jdem.cz/d6h82
http://jdem.cz/d6h72
http://jdem.cz/d6h63
http://jdem.cz/d6h58
a moooře dalších...
Je to jasný ne?:)
A když maluješ, neboj se mrknout, jak to namaloval někdo jinej. A když se ti líbí, jak to někdo zpracoval, neboj se nějaký věci obšlehnout, nebo se na to podívej a pak to udělej po svym, to je jedno, nejde o kopírování, jde o nasávání informací a zkušeností, který už nasál a získal někdo jinej:) Vždycky se najde někdo lepší, než ty (i ten nejlepší na světě si může bejt jistej, že je někdo ještě lepší:) , kdo tu danou konkrétní věc má zmáklou líp. Ber si od všech jen to nejlepší. Postupem času si to všechno přizpůsobíš sám sobě a ani si to neuvědomíš. Hrozně to urychlí vývoj.
Jojo... pravda pravdoucí. A hlavně vržené a ostré stíny pomáhají dost plastičnosti... pravá půlka tváře muže u stěny, by měla být o hodně tmavší... protože už samotnejnos ti ubere světla, které vrhá oheň napravo a zleva je stěna, takže žádnej zdroj světla. A obličej by tak rázem získal na plastice. Chtělo by to i trošku více podtrhnout rysi obličejů. Mluvím teď obecně. Je to všechno strašně titěrný... oči, nos, oční klenba, brada. Tváře tak působí strašně děcky.
Třeba dobrým příkladem vrženého stínu, máš u těch dvou planěk, které jsou opřené o stěnu napravo. Belissimo... takovýchto ale stínů by to chtělo víc.
No a posledně by to chtělo ubrat detailů a kontrasti barev v pozadí. Vše tak trošku utopit, zastřít... jako přes mléčnou fólii, aby jsi zbytečně rušivé pozadí jako zklidnil, utopil. Aby nestrhávalo tolik pozornosti a prohloubil jsi tak scénu v popředí. Koneckonců na tom Vermaenově odkazu to jde nádherně vidět, i když ta sněhová bouře to jenom podtrhuje... ale výsledný efekt mluví za vše.
Propracovaný první plán (kytky... flekance krve na sněhu) diváka fixují k popředí a ve třetím plánu (hory, budovy?) už se toho moc neděje. Je zklidněný a tlumený. Perspektiva ti tak vystřelí o třídu výš. Zkus to píště, klidně něco pošli ještě před schálením do Obrazárny, aby jsi to ještě vychytal :D
Ps. A modli se aby měl Stoupa čas, neb jeho kritiky jsou jak mana z nebe :DD
Předem se omlouvam za (ne)srozumitelnost textu, jsem línej dávat to nějak do bodů, napíšu to tak, jak myšlenky plynou:) A sorry, nečetl jsem diskuzi níž.
Bojuješ uplně se stejnym problémem jako já a jako další tisíce a statisíce lidí, co v PC malujou nějaký 2D scény:) A ten problém je ten, že když maluješ nějakou komplexní scénu, na který je víc prvků, nedokážeš je pořádně sladit dohromady tak, aby ta scéna vypadala 100%ně uceleně a uvěřitelně. Výsledek je takovej, že je tam hrozně moc detailů, který spolu ale nijak nespolupracujou, nedotváří tu scénu, ale stojí tam prostě samy za sebe. Nejčastější problém bejvá světlo a s tim spojený barvy, proto, když se po netu podíváš, po nějakejch PS speedpaintech a podobně, proto je většina z nich monochromatickejch, nebo se k tomu hodně blíží, protože sladit světlo a barvy ve scéně je tak složitý, že se tomu každej, kdo to neumí, radši takhle efektně vyhne. Obzvlášť pokud se jedná o scény, kde je šero, nebo tam prostě neni přirozený světlo (z nebe), protože v těhle případech se s barvama dějou takový věci, že málokdo je schopnej si to uvědomit a ještě míň lidí je schopnejch to tak i namalovat. Technicky vzato jde o to, že jakmile je málo světla, čípky v lidskym oku ztrácí svojí schopnost rozpoznávat některý vlnový délky světelnýho spektra - když je šero, blbě vidíš barvy, když je skoro tma, nevidíš je vůbec. A tady do hry přichází mozek, kterej prostě ví, že listy sou zelený a tak je i za šera vnímáš zelenější, než skutečně jsou. A když pak někdo maluje takovou scénu, automaticky listy namaluje taky zelený, páč mozek mu káže, že to tak má bejt, jenomže to je špatně, je to rušivý, páč mozek ví, že v takovym světle listy zelený nejsou a sám si tu barvu chce ze zkušenosti "dopočítat", jenomže nemůže, protože už dostal visuální vjem, ve kterym ty listy zelený jsou, tak je z toho zmatenej a působí to rušivě. No to je na dlouhý povídání:) A když z ničeho nic, v tý tmě, ve který pro naše oko barvy neexistujou, zapálíš oheň, barvy nebudou takový, jaký jsou za denního světla, neni to možný. Studenej oheň produkuje hodně teplý červený světlo, čim je teplejší, tim je jeho světlo studenější. To je další rušivá věc, tvuj oheň je uplně bílej a to i ty nejchladnější vrchní plamínky. Ruší mě to. Zpět k barvám - kontrolní otázka, zavřeš se se zelenym jabkem do fotokomory, kde je tma a rozsvítíš tam červenou žárovku. Jakou bude to jabko mít barvu? Nápověda - nebude to ani zelená a nebude to ani červená. A stejně tak to musí bejt s tim ohněm. Denní světlo obsahuje celý spektrum barev, ale oheň ne, proto v jeho světle barvy nemůžu bejt takový, jako za denního světla a neni to jenom otázka toho, že ve dne to bude světlejší a u malýho ohýnku tmavší, ty barvy prostě budou jiný. A narážim teď třeba na tu tvojí kytku, která má něco trochu společnýho s tim jabkem ve fotokomoře. Ta kytka je tak zelená, jak by byla v pravý poledne někde na rozkvetlý louce. Přitom jediný, co jí osvětluje jsou plameny. V podstatě od červenýho po žlutý světlo. To se musí projevit. A nejenom na jednotlivejch detailech, ale na celý kresbě. Nehledě na to, že máš v celý scéně rozptýlený světlo, který nevim, kde se bere. V podstatě tam chybí výrazný stíny. Viz například vodorovná ruka tý holky? co jí takhle ze všech stran osvětluje? A další věc spojená s okem, dynamickej rozsah světla a stínu. Když se podíváš do světla a dáš před zdroj toho světla nějakej předmět, bude se jevit o hodně tmavší. O hodně silněji se to projevuje u foťáku, kterej v tom oproti oku o dost zaostává, vyfotíš někoho, kdo stojí proti světlýmu pozadí a z krásnýho portrétu máš černocha před bílou stěnou:) A to se musí projevit i na těch postavávh. Vlastně nejvýraznější zdroj toho světla je oheň vzadu, kterej, jestli chceš aby ta scéna byla dramatická a my měli pocit, že tam jsme, nás musí pálit a oslňovat a musí se to projevovat i na postavách. Musí být tmavší. Něco jako když stínuješ válec...nebudou nejtmavší na okrajích (jako to máš třeba u svěšený ruky tý holky). Budou nejtmavší o kus vedle a uplnej obrys ruky bude osvětlenej tim ohněm zezadu, v podstatě by ty jejich ruce a vlastně skoro celý postavy měly bejt o hodně tmavší s výraznýma osvětlenýma konturama od toho silnýho světelnýho zdroje v pozadí, kterej přestože je tak daleko, je o hodně silnější než ten ohánek vpravo. Dobrej náznak máš na hřbetě kočky, ale nestačí to.
A ten filtr rozptýlenýho světla, nebo co to je (možná to je dělaný růčo), bych nejspíš nepoužíval, tady to světlo musí bejt jasný a zřetelný, mihotavý stíny a tak, žádný rozptýlený světlo.
No prostě, možná příště zkusit míň detailů a víc se soustředit na ucelenost a na funkčnost, trochu se u toho občas zamyslet a říct si, jak by to asi vypadalo v reálu, najít si na netu nějaký reference, fotky lesních a městkejch požárů a tak. Čim víc tim líp. Když budeš skládat muziku, čim víc si toho vživotě naposlouchal a nasál do sebe, tim líp, když budeš malovat oheň, čim víc ohňů jsi v životě viděl (nejenom, že si u něj seděl a pek buřta, ale že si u něj seděl, pek buřta a přemejšlel si, jak ho namalovat), tim líp, atd. Chceš nakreslit zasněžený pohoří? Fajn, ale nepouštěj se do toho, dřív, než si prohlídneš stovky zasněženejch hor z celýho světa. Takhle pracujou profíci, bez referencí ani ránu. Sehnat nějaký textury, který ti pomůžou tu scénu nějak propojit v jeden celek, nebojit se potlačit některý detaily, přestože si se s nima piplal takovou dobu. A asi by to chtělo trochu popřemejšlet nad tim, jak s detailama zacházet. Mozek je totiž schopnej spoustu věcí si domyslet z uplně minimálního náznaku a má z toho stejnej zážitek, jakobys mu to naservíroval rovnou celý a on si nic domejšlet nemusel. Nakreslíš třeba smajlíka, dvě tečky a čárka a on v tom vidí lidskej obličej, přestože to může bejt cokoli. Neni prostě potřeba každej detail mistrně vykreslit do každýho pixelu, neboj se schovat někdy něco do tmy. To, co neni vidět, má častěji větší sílu, než to, co vidět je. Hele, třeba vodorovnej rukáv tý holky je vyloženě skvostnej, ty záhyby jsou špičkový, ale byly by snad míň úžasný, kdybys je schoval do tmy a jen je brushem naznačil? Byl by to pro oko menší požitek? Prostě s těma detailama něni jednoduchý pracovat, moc detailů je někdy na škodu. A teď jsem si přečet ten Vermaenovo poslední příspěvek s linkenem Leventeho. Neni to o tom, že by se na detaily vykešlal. Právěže on si ty detaily moc dobře uvědomuje a práci s detailama dostal do jinýho levelu. Ty detaily tam nejsou a přece jich je tam tolik, že to snad ani neni možný. Ale taky se jedná o uplně jinej styl, to je jasný, ale ten způsob práce je inspirativní, to určitě.
Tak já nevim, asi bych mohl kecat dál, ale myslim, že by se opakovalo furt to samý, radši to zapíchnu, beztak některý pasáže určitě nedávaj smysl, nečetl jsem to po sobě:)
To Ascella: 24 hodin je spíš takový odhad. Špatně se to měří, když si člověk spustí gimp, kreslí 10 minut a potom se na to týden nepodívá. Skutečná doba bude asi o něco vyšší. Nicméně to hlavní, co je na obrázku vidět a co jsem napaloval, bych typoval na 24 hodin. Pak je tam ještě několik dodatečných úprav, které čas prodlužují možná až na dvojnásobek času. Jedná se o úpravy typu: „tady ta hrana je moc čtverečková, tu jsou nějaké bíle fleky vzniklé při průchodu filtrem, zde mi prosvítá čtverečkové pozadí (prostě alfa), tu jsou barvy nějak vychýlené, ...“ A tyto drobné artefakty v obrázku mi vznikaly průběžně, a průběžně jsem je spravoval. Bylo to především způsobeno špatný zacházení s programem a některými bugy v programu (Typicky když barva přeteče či podteče z černá na bílou a naopak)
Jinak děkuji za další reakce. Škoda, že se zde, u těch nových obrázku, kritika příliš nerozvíjí.
Diskuze
Mistře Leonardo,
Znovu žasnu nad vaším nekonečně velkým uměním, originalitou a nad vašimi obrazy, jež by se daly vystavit i v Louvre.
Kočka je nádherná, i když pozice - trošku vypadá, jako kdyby měla v zápětí spadnout na tlamičku, ale to je detail.
Moc pěkný je kouř všude okolo a postavy v zadní části.
Bojující lidé ve předu - Tomu v pravo právě vypadl meč. Takže by ml mít nějaký udivený výraz, místo toho mu nejde viidět do obličeje. A navíc, v levo ten mužíček má ten překvapený výraz místo něho a nikdo mu nemíří mečem na krk...tak trošku paradox.
Jinak zakrvavěné oblečení se ti povedlo na 1.
Prostě zase krom pár drobností, které najdu jen proto, že mám právě náladu taky něco zkritizovat a tvůj obraz mi k tomu moc velký prostor věru nedává, má celý obraz velice originální atmosféru, je dokonale nakreslený...
Skláním se před tvým uměním, mistře :)
Do obrazárny jsem umístil některé objekty, které nejsou moc vidět nebo jsou zakryte.
Když na zelenou věc bude dopadat fakt jenom červený světlo, bude povrch totálně černej, uvažoval si dobře. Platí to teoreticky i prakticky:) Pro jistotu sem se teď se zelenym kusem koberce zavřel do skříně a je to tak. Něco si při tom pokusu dělal blbě...:)
Chtěl sem tim prostě říct, že je dobrý si uvědomit, že nic takovýho jako barva neexistuje, žádnej povrch nemá svojí stálou barvu, ale jeví se pokaždý jinak - v závislosti na osvětlení. No prostě je to zapeklitý. Dobře se to učí při malbě barvama podle reálu.
A těm odrazům...ta plná barva dopadajícího světla nemusí bejt jenom v odlescích. Zase logicky, vem si objekt, kterej odráží 100% dopadajícího světla (tzn něco bílýho - papír třeba) a posviť na něj barevnym světlem. Barva toho světla se odrazí beze změň (stejně jako u odlesku, což je vlastně zrcadlení). A je to tak u spousty věcí, který odráží velký procento světla z celýho spektra. Třeba lidská kůže. Když na ní posvítíš barevnym světlem, taky se výrazněji projevuje barva samotnýho světla, než barva, kterou má za denního osvětlení.
http://jdem.cz/eawj8
http://jdem.cz/eawk6
http://jdem.cz/eawm7
Prostě jak má někdo v malbě zmáklý světlo (a barvy), tak si může pískat, páč i když namaluje totální shit, je to díky tomu uplně supr:)
A s tom rozptýlenym světlem z kouře máš recht, to mi nedošlo. Možná by nebylo od věci, celý to lehce utopit v kouřovym oparu. hlavně ten zadek, aby z toho šel pocit, že ten dým tam fakt je. Všude. Měkkym brushem s malou opacitou tam párkrát hrábnout.
Btw phongův osvětlovací model je co?:D Co jsem čuměl na net, tak je to nějakej způsob výpočtu osvětlení neboco. Už to slovo "výpočet" mě tam děsí:) Maluj to, co vidíš.
Díky
Stoupa řekl to, co jsem potřeboval slyšet. Ano barvy a osvětlovací model. Na to bych se měl víc zaměřit. Co se týče referencí. Hmm většinou se snažím něco tvořit, bez jakéhokoliv ovlivňování okolím (Aspoň to tak dělám v hudbě, kreslení a programování). Nicméně, pokud mám začít kreslit tak, aby se to líbilo více lidem, měl bych sledovat jisté trendy. Zmenšování počtu detailů bude asi další krok (už jsou nějaké náznaky u dalšího obrázku :-) ). Osvětlení většinou nedělám nějak „umělecky“ nebo přímo přirozeně, ale řídím se přibližně phongovým osvětlovacím modelem :-) . O nějaké hdr efekty se zatím také jenom snažím :). Avšak pokud bych se měl více přiblížit k „umění“, měl bych se od tohoto „matematického“ postu co nejdříve oprostit.
Barva jablka:
Mno když jsem nad tím trochu přemýšlel, došel jsem k závěru, že pokud je jablko zelené (0,1,0) (odráží světlo jen o dané vlnové délce) a pokud je světlo červené (1,0,0) tedy obsahuje jen světlo s vlnovou délkou červené barvy, bude jablko totálně černé :).
Tato skutečnost se mi nezdála. Proto jsem přehodnotil svůj výsledek a vzal v úvahu, že povrch jablka odráží kromě čistě zelené barvy i nějaké sousední barvy. Sice ne tak moc jako zelenou, ale přece. Stejně tak červené světlo nebude prostě úplně červené, ale bude obsahovat i slabě zastoupené ostatní odstíny. Mno a v rozmezí mezi zelenou a červenou se nachází žlutá barva.
Provedl jsem dokonce pokus. Vzal jsem zelený objekt a červené světlo. Výsledek byl takový divný. Objekt byl buď zelený nebo červený. Nicméně mi došla jedna věc. A to ta, že na lesklém povrchu se v místech, kde se „zrcadlí“ zdroj světla objeví barva toho světla (ne nějaká smíchanina z barvy povrchu a barvy světla (ovšem záleží na povrchu)).
Jo a rozptýlené světlo, na které se Stoupa ptá, je světlo ohňů odražené od nízkého krytu kouře nad námi. Jistě jste si všimli, že v noci občas bývají mraky zbarvené do červena – odráží se od nich světlo města. Ale tady je ten kouř mnohem níže.
Děkuji za komentáře a omlouvám se za zpožděnou odpověď.
Marsia: To by šlo praktikovat, kdybych myslel pomaleji, než píšu, žejo. Opačně to nejde;)
Btw...jakou barvu teda bude mít to jabko ve fotokomoře no?:)
Mana z nebe:D
Tak mě ty nedostatky možná štvou víc, než Dormona:D Páč vidim, že je dobrej, ale tim vypipláváním detailů sám sebe možná trochu brzdí. Protože jakmile člověk sklouzne k vypiplávání, přestane myslet kreativně a v podstatě dělá řemeslo. V tu chvíli, jak někdo začne např. prokreslovat vlasy do nejmenšího detailu vlásek po vlásku, tak na ten krátkej čas se jeho vývoj uplně zastaví. Takový téma k zamyšlení - proč se lidi, který v jednom kuse kreslí absolutně fotorealistický portréty, ani za 10, 20 let tvorby nikam neposunou? Proč kreslí pořád stejně (sice stejně dobře a svym způsobem i úžasně, ale prostě stejně, nulovej vývoj)? A proč člověk, kterej místo hyperrealistickejch detailů skicuje a s ničim se nesere, tak proč se tvorba takovýho člověka furt mění? Vyvíjí se, někam se posouvá a směřuje?
Tim samozřejmě neříkam, že jeden nebo druhej způsob je špatnej. Jen je to takovej námět na zamyšlení, žejo. Někomu stačí, když dosáhne absolutního mistrovství v tom, co dělá a někdo se toho vyloženě děsí, protože by pak nevěděl kam dál a musel by změnit zaměření:D
A k tomu, co jsem psal o tom zadním ohni, že by se měl projevovat na postavách v podobě jasnejch kontrastních obrysů. Myslel jsem tim tohle:
http://jdem.cz/d6ja6
http://jdem.cz/d6h92
http://jdem.cz/d6h82
http://jdem.cz/d6h72
http://jdem.cz/d6h63
http://jdem.cz/d6h58
a moooře dalších...
Je to jasný ne?:)
A když maluješ, neboj se mrknout, jak to namaloval někdo jinej. A když se ti líbí, jak to někdo zpracoval, neboj se nějaký věci obšlehnout, nebo se na to podívej a pak to udělej po svym, to je jedno, nejde o kopírování, jde o nasávání informací a zkušeností, který už nasál a získal někdo jinej:) Vždycky se najde někdo lepší, než ty (i ten nejlepší na světě si může bejt jistej, že je někdo ještě lepší:) , kdo tu danou konkrétní věc má zmáklou líp. Ber si od všech jen to nejlepší. Postupem času si to všechno přizpůsobíš sám sobě a ani si to neuvědomíš. Hrozně to urychlí vývoj.
Stoupa: Zajimavé počtení, jen bys občas mohl odřádkovat (aby se to lépe četlo) ;)))
Jojo... pravda pravdoucí. A hlavně vržené a ostré stíny pomáhají dost plastičnosti... pravá půlka tváře muže u stěny, by měla být o hodně tmavší... protože už samotnejnos ti ubere světla, které vrhá oheň napravo a zleva je stěna, takže žádnej zdroj světla. A obličej by tak rázem získal na plastice. Chtělo by to i trošku více podtrhnout rysi obličejů. Mluvím teď obecně. Je to všechno strašně titěrný... oči, nos, oční klenba, brada. Tváře tak působí strašně děcky.
Třeba dobrým příkladem vrženého stínu, máš u těch dvou planěk, které jsou opřené o stěnu napravo. Belissimo... takovýchto ale stínů by to chtělo víc.
No a posledně by to chtělo ubrat detailů a kontrasti barev v pozadí. Vše tak trošku utopit, zastřít... jako přes mléčnou fólii, aby jsi zbytečně rušivé pozadí jako zklidnil, utopil. Aby nestrhávalo tolik pozornosti a prohloubil jsi tak scénu v popředí. Koneckonců na tom Vermaenově odkazu to jde nádherně vidět, i když ta sněhová bouře to jenom podtrhuje... ale výsledný efekt mluví za vše.
Propracovaný první plán (kytky... flekance krve na sněhu) diváka fixují k popředí a ve třetím plánu (hory, budovy?) už se toho moc neděje. Je zklidněný a tlumený. Perspektiva ti tak vystřelí o třídu výš. Zkus to píště, klidně něco pošli ještě před schálením do Obrazárny, aby jsi to ještě vychytal :D
Ps. A modli se aby měl Stoupa čas, neb jeho kritiky jsou jak mana z nebe :DD
Předem se omlouvam za (ne)srozumitelnost textu, jsem línej dávat to nějak do bodů, napíšu to tak, jak myšlenky plynou:) A sorry, nečetl jsem diskuzi níž.
Bojuješ uplně se stejnym problémem jako já a jako další tisíce a statisíce lidí, co v PC malujou nějaký 2D scény:) A ten problém je ten, že když maluješ nějakou komplexní scénu, na který je víc prvků, nedokážeš je pořádně sladit dohromady tak, aby ta scéna vypadala 100%ně uceleně a uvěřitelně. Výsledek je takovej, že je tam hrozně moc detailů, který spolu ale nijak nespolupracujou, nedotváří tu scénu, ale stojí tam prostě samy za sebe. Nejčastější problém bejvá světlo a s tim spojený barvy, proto, když se po netu podíváš, po nějakejch PS speedpaintech a podobně, proto je většina z nich monochromatickejch, nebo se k tomu hodně blíží, protože sladit světlo a barvy ve scéně je tak složitý, že se tomu každej, kdo to neumí, radši takhle efektně vyhne. Obzvlášť pokud se jedná o scény, kde je šero, nebo tam prostě neni přirozený světlo (z nebe), protože v těhle případech se s barvama dějou takový věci, že málokdo je schopnej si to uvědomit a ještě míň lidí je schopnejch to tak i namalovat. Technicky vzato jde o to, že jakmile je málo světla, čípky v lidskym oku ztrácí svojí schopnost rozpoznávat některý vlnový délky světelnýho spektra - když je šero, blbě vidíš barvy, když je skoro tma, nevidíš je vůbec. A tady do hry přichází mozek, kterej prostě ví, že listy sou zelený a tak je i za šera vnímáš zelenější, než skutečně jsou. A když pak někdo maluje takovou scénu, automaticky listy namaluje taky zelený, páč mozek mu káže, že to tak má bejt, jenomže to je špatně, je to rušivý, páč mozek ví, že v takovym světle listy zelený nejsou a sám si tu barvu chce ze zkušenosti "dopočítat", jenomže nemůže, protože už dostal visuální vjem, ve kterym ty listy zelený jsou, tak je z toho zmatenej a působí to rušivě. No to je na dlouhý povídání:) A když z ničeho nic, v tý tmě, ve který pro naše oko barvy neexistujou, zapálíš oheň, barvy nebudou takový, jaký jsou za denního světla, neni to možný. Studenej oheň produkuje hodně teplý červený světlo, čim je teplejší, tim je jeho světlo studenější. To je další rušivá věc, tvuj oheň je uplně bílej a to i ty nejchladnější vrchní plamínky. Ruší mě to. Zpět k barvám - kontrolní otázka, zavřeš se se zelenym jabkem do fotokomory, kde je tma a rozsvítíš tam červenou žárovku. Jakou bude to jabko mít barvu? Nápověda - nebude to ani zelená a nebude to ani červená. A stejně tak to musí bejt s tim ohněm. Denní světlo obsahuje celý spektrum barev, ale oheň ne, proto v jeho světle barvy nemůžu bejt takový, jako za denního světla a neni to jenom otázka toho, že ve dne to bude světlejší a u malýho ohýnku tmavší, ty barvy prostě budou jiný. A narážim teď třeba na tu tvojí kytku, která má něco trochu společnýho s tim jabkem ve fotokomoře. Ta kytka je tak zelená, jak by byla v pravý poledne někde na rozkvetlý louce. Přitom jediný, co jí osvětluje jsou plameny. V podstatě od červenýho po žlutý světlo. To se musí projevit. A nejenom na jednotlivejch detailech, ale na celý kresbě. Nehledě na to, že máš v celý scéně rozptýlený světlo, který nevim, kde se bere. V podstatě tam chybí výrazný stíny. Viz například vodorovná ruka tý holky? co jí takhle ze všech stran osvětluje? A další věc spojená s okem, dynamickej rozsah světla a stínu. Když se podíváš do světla a dáš před zdroj toho světla nějakej předmět, bude se jevit o hodně tmavší. O hodně silněji se to projevuje u foťáku, kterej v tom oproti oku o dost zaostává, vyfotíš někoho, kdo stojí proti světlýmu pozadí a z krásnýho portrétu máš černocha před bílou stěnou:) A to se musí projevit i na těch postavávh. Vlastně nejvýraznější zdroj toho světla je oheň vzadu, kterej, jestli chceš aby ta scéna byla dramatická a my měli pocit, že tam jsme, nás musí pálit a oslňovat a musí se to projevovat i na postavách. Musí být tmavší. Něco jako když stínuješ válec...nebudou nejtmavší na okrajích (jako to máš třeba u svěšený ruky tý holky). Budou nejtmavší o kus vedle a uplnej obrys ruky bude osvětlenej tim ohněm zezadu, v podstatě by ty jejich ruce a vlastně skoro celý postavy měly bejt o hodně tmavší s výraznýma osvětlenýma konturama od toho silnýho světelnýho zdroje v pozadí, kterej přestože je tak daleko, je o hodně silnější než ten ohánek vpravo. Dobrej náznak máš na hřbetě kočky, ale nestačí to.
A ten filtr rozptýlenýho světla, nebo co to je (možná to je dělaný růčo), bych nejspíš nepoužíval, tady to světlo musí bejt jasný a zřetelný, mihotavý stíny a tak, žádný rozptýlený světlo.
No prostě, možná příště zkusit míň detailů a víc se soustředit na ucelenost a na funkčnost, trochu se u toho občas zamyslet a říct si, jak by to asi vypadalo v reálu, najít si na netu nějaký reference, fotky lesních a městkejch požárů a tak. Čim víc tim líp. Když budeš skládat muziku, čim víc si toho vživotě naposlouchal a nasál do sebe, tim líp, když budeš malovat oheň, čim víc ohňů jsi v životě viděl (nejenom, že si u něj seděl a pek buřta, ale že si u něj seděl, pek buřta a přemejšlel si, jak ho namalovat), tim líp, atd. Chceš nakreslit zasněžený pohoří? Fajn, ale nepouštěj se do toho, dřív, než si prohlídneš stovky zasněženejch hor z celýho světa. Takhle pracujou profíci, bez referencí ani ránu. Sehnat nějaký textury, který ti pomůžou tu scénu nějak propojit v jeden celek, nebojit se potlačit některý detaily, přestože si se s nima piplal takovou dobu. A asi by to chtělo trochu popřemejšlet nad tim, jak s detailama zacházet. Mozek je totiž schopnej spoustu věcí si domyslet z uplně minimálního náznaku a má z toho stejnej zážitek, jakobys mu to naservíroval rovnou celý a on si nic domejšlet nemusel. Nakreslíš třeba smajlíka, dvě tečky a čárka a on v tom vidí lidskej obličej, přestože to může bejt cokoli. Neni prostě potřeba každej detail mistrně vykreslit do každýho pixelu, neboj se schovat někdy něco do tmy. To, co neni vidět, má častěji větší sílu, než to, co vidět je. Hele, třeba vodorovnej rukáv tý holky je vyloženě skvostnej, ty záhyby jsou špičkový, ale byly by snad míň úžasný, kdybys je schoval do tmy a jen je brushem naznačil? Byl by to pro oko menší požitek? Prostě s těma detailama něni jednoduchý pracovat, moc detailů je někdy na škodu. A teď jsem si přečet ten Vermaenovo poslední příspěvek s linkenem Leventeho. Neni to o tom, že by se na detaily vykešlal. Právěže on si ty detaily moc dobře uvědomuje a práci s detailama dostal do jinýho levelu. Ty detaily tam nejsou a přece jich je tam tolik, že to snad ani neni možný. Ale taky se jedná o uplně jinej styl, to je jasný, ale ten způsob práce je inspirativní, to určitě.
Tak já nevim, asi bych mohl kecat dál, ale myslim, že by se opakovalo furt to samý, radši to zapíchnu, beztak některý pasáže určitě nedávaj smysl, nečetl jsem to po sobě:)
Takže hodně úspěchů u další tvorby přeju.
To Ascella: 24 hodin je spíš takový odhad. Špatně se to měří, když si člověk spustí gimp, kreslí 10 minut a potom se na to týden nepodívá. Skutečná doba bude asi o něco vyšší. Nicméně to hlavní, co je na obrázku vidět a co jsem napaloval, bych typoval na 24 hodin. Pak je tam ještě několik dodatečných úprav, které čas prodlužují možná až na dvojnásobek času. Jedná se o úpravy typu: „tady ta hrana je moc čtverečková, tu jsou nějaké bíle fleky vzniklé při průchodu filtrem, zde mi prosvítá čtverečkové pozadí (prostě alfa), tu jsou barvy nějak vychýlené, ...“ A tyto drobné artefakty v obrázku mi vznikaly průběžně, a průběžně jsem je spravoval. Bylo to především způsobeno špatný zacházení s programem a některými bugy v programu (Typicky když barva přeteče či podteče z černá na bílou a naopak)
Jinak děkuji za další reakce. Škoda, že se zde, u těch nových obrázku, kritika příliš nerozvíjí.