Mgr. Holger  24. 3. 2004 v 15:15:19

Cryspy - nepochopils správně účel kritiky. Kritika má autorovi ukázat, kde se dopustil chyb a jak se jim vyvarovat. Zvaž sám, jestli je pro Tebe důležitější slyšet slova: "Jů, to je úžasné, takové skvělé téma - Smrt a různé otázky k ní, strašně se mi to líbí...", nebo slyšet o tom, co tomu chybí. Úvaha není útvarem, který by vršil otázky, ale naopak, snaží se na ně najít odpovědi, stejně jako zmíněná filozofie. Ani jako poezie tento článek nemůže dosáhnout nejvyšších met, protože to je skutečně jen "výčet" možných úhlů pohledu na smrt, bez např. citových pojítek.

O fantazii se bavit nemíním, protože si myslím, že to, jak velkou ji mám či ne, nedokážeš posoudit.

Abys mohl zjistit, o jaké principy se opírám při kritice, zpřístupnil jsem Ti svůj stůl Holgerova literární teorie a praxe v poezii.

Mortweel  24. 3. 2004 v 13:44:10

Působí to opravdu pěkným dojmem. Pěkná úvaha ;-).

Provázej tě Satan
Mortweel

Cryspy  24. 3. 2004 v 11:30:24

KILLMAN-Ano, zařadil jsem to špatně.

S úctou Cryspy

KILLMAN  24. 3. 2004 v 8:40:38

Cryspy: Hledat chyby se musí i u těch největších děl. Jak jinak by mohl autor dospět k ještě lepším výsledkům?

Co se týče pozitiv, můžu ti říci, že pokud by toto bylo zařazeno jako poesie, dal bych 4 hvězdy a také jsem původně chtěl dát, než jsem si všiml, že je to vedeno jako úvaha. Nakonec jsem to hodnotil tedy jako úvahu a výsledek vidíš. V literárním útvaru úvaha se totiž očekává poněkud hlubší zamyšlení a teké vyjádření vlastního názoru, bez toho to prostě úvaha není.

Cryspy  23. 3. 2004 v 21:46:51

KILLMAN,Mgr.Holger-Ano, v podstatě máte pravdu, ale mě to příde jako úvaha. I když jsou to jen otázky, ta myslím, že z toho něco vyplívá. Možná jsem se spletl v tom, kam jsem to zařadil, mělo by to být možná v poezii, ale myslím, že vám chybí fantazie. Vím, že vy jste velcí mistři v psaní různých článků a proto se vší úctou k vám, si myslím, že se prostě SNAŽÍTE něco každému vytknout...nemůžete se na to jednou podívat z úhlu-jdu se ouknout, co sem zase napsali a napsat jim aspoň nějaké pozitivum. Myslím, že to je k zamyšlení a není to tak špatné, jak to kritizujete vy. Nehledejte za vším chyby. Ale jinak děkuji za některé více a některé méně podnětné kritiky.

S úctou Cryspy

Osina  23. 3. 2004 v 20:42:10

Benůžu si odpustiti tu trojku... porstě si mi to nelíbí... nějak to mou primitivní kedlubničku neoslovilo... .)))

Mgr. Holger  23. 3. 2004 v 15:05:54

Cryspy - Jak řekl Killman, toto není úvaha, je to sled otázek, jejichž postupné skládání sice může reprezentovat určitý myšlenkový postup, ale zde spíše obsahují výčet většiny možných úhlů nazírání na tuto problematiku. Bylo by vhodné se alespoň nad jednou otázkou zastavit a zauvažovat nad ní, aby to byla úvaha.
Chápu, že jsou to pro Tebe asi palčivé a důležité otázky, nicméně chybí zde alespoň Tvůj osobní náhled na tuto problematiku...

Marigold - v souvislosti, ve které jsi to uvedl to vyznívá jako plácnutí do vody. Nejenže Tvůj výrok nemá co dělat s tématem, ale mohl sis alespoň dát záležet na tom, jak jsi to napsal.

KILLMAN  23. 3. 2004 v 13:09:46

Nepřijde mi to jako dobrá úvaha. Je to jen nadhazování otázek a nic více.

Joschiro  23. 3. 2004 v 8:12:10

Není to špatné, avšak pár maličkostí bych si dovolil vytknout-co se týče členění řádků, vět a odstavců není to pro mne až to pravé, dále pak předvídatelnost textu, u tohoto tématu bych přivítal trochu více tajemství uschované pod slupkou naděje protínající se s osudovou určeností (to však není možné dáti v tomto případě za výraznější chybu, byl by to jistě zásah do pojetí tématu). S pozdravem Joši

Shelagh  22. 3. 2004 v 20:31:08

Přiznám se, že ve mě budí tato "úvaha" poněkud rozpaky. Zejména proto, že mi nikdy toto téma nebylo blízké, pak také, že nemám příliš ráda vršení otázek bez zvláštního důvodu - prostě mi chybí nějaký záchytný bod, ke kterému by všechny otázky směřovaly. Poslední otázka totiž zcela popírá ty předchozí.