DirrMates  6. 5. 2017 v 23:16:45

Když to, co vyplodilo mé já, které ještě nemělo ani občanku (a s DrD minimum zkušeností) hledím zpětně, tak se zamýšlím, jestli to nemůže někdo vymazat. Prosím prosím, smutně koukám :-)

DirrMates  19. 5. 2011 v 18:06:52

Za všechny hodnocení děkuji, příště se budu snažit žádné chyby neopakovat.

Taranie  6. 2. 2010 v 22:37:23

Nathaka:"Vitální magiotransformace" od unknoWa. zde snad pochopíš co jsem tím vším chtěla říci (rubrika kouzelník)

Pumlíč  4. 2. 2010 v 22:41:14

Musel bych se opakovat po ostatních, proto jen ohodnotím. Dávám vyšší hodnocení z důvodu velice kvalitního nápadu, ikdyž teda horšího zpracování. Četl jsem kritiku pode mnou a autor by si z toho snad něco odnést mohl :)

Samson Medák  4. 2. 2010 v 17:58:49

Promiň, já si spojuju zdůvodnění hlasování s kritikou díla, pro ěm je to to samé. Takže chyba nejspíš u mě. ;) Podle mě je každé zdůvodnění (kritika) dobrou zěptnou vazbou pro autora. Napíšu tohle a tohle se mi nelíbí a tím dám autorovi zpětnou vazbu, kapišto? Ok, to sjem si milo u Taranii špatně přečetl a s tím bych úplně tak nesouhlasil.
Celé dva měsíce ti "někdo" "nulákoval" příspěvky a nedostal po tom, po tom co to vysvětlil, ani jendou po repáku? Opravdu to pak bylo nulákování.

Nathaka  3. 2. 2010 v 21:09:31

Samson Medák: Zdůvodnil jsem své hlasování málo? Nebo prostě nechápeš, o čem je řeč? Zdůvodnit hlasování je jedna věc (podle mě stojí za houby to tvoje, na tenhle názor mám zase právo já), ale dávat místo každého zdůvodnění ještě přesný návod, jak kterou část příspěvku upravit, to žádné pravidlo není a bylo by to šílené. Kdybych měl u každého díla všechny chyby v diskuzi rovnou opravovat a dopisovat svá čísla (a nejlépe přidat všechny své nápady a pravidlově je zpracovat), tak nedělám celé dny nic jiného. Myslete trochu logicky, proboha. Když si přečtete dílo jednou za měsíc, tak si u něho pište co libo, ale já se snažím sledovat a ohodnotit rozumně každé, je prostě nad moje síly ještě se lopotit s konkrétními radami.

Potíž je někde úplně jinde, a sice ve vaší (tvé a Plžově) nepozornosti. Taranie jen tvrdila, že když už dílo kritizujeme, máme autorovi rovnou poradit a pomoci s konkrétními úpravami. S tím nesouhlasím (1) protože jednou schválené dílo už nejde opravit, od toho prostě JE Moudrá Sova 2) protože na to nikdo nemá čas 3) protože by každý dával úplně jiné individuální úpravy a opravy a autorvi by leda tak pukla hlava a 4) protože vytknout chyby a navrhnout postup pro příště dá autorovi téměř stejnou zpětnou vazbu, jako když mu napíšeš "dobu výroby bych snížila na tři kola" a podobně opravíš a doděláš v díle vše - to má prostý důvod, jeho další dílo bude stejně vypadat jinak, takže žádné konkrétní opravdy odsud nepoužije, bude vycházet jen z názorů, obecných rad a reakcí na dílo).

Zároveň se nenechám v hodnocení děl poučovat od člověka, který mi má vlastní díla celé měsíce nulákoval a když byl požádán o to svoje slavné "slušné zhodnocení a odůvodnění hlasování", tak si prostě vycucal z prstu nesmysly, aby hodnocení zůstalo, což není, to si přiznejme, pro nikoho žádný problém. Později jste se neobtěžovali ani s tím, takže, rozumíme si?

Děkuji za pochopení.

Samson Medák  3. 2. 2010 v 20:26:47

Když jsem si četl název díla, tak jsem si to přečetl jako "Náramky zprznění", škoda, že nejsou, ale když už jsem kliknul, tak se na to podívám.
Dílko je to pěkné, lehce zmatečně napsané, což je chyba. Na druhou stranu autor je nováček a nejspíš si není úplně jistý na koho se obrátit s pomocí a podobně. Autor by měl spíše zapracovat na psaní takových těch hloupůstek okolo aby to vypadalo "profesionálně".
Jak píšu po několikáté - všichni se tu honí za délkou - totální až detailní propracovaností, kterou hráč drd nevyužije (rozumněj mladý hráči se na něco tak složitýho vykálí, zkušený si to upraví. A jednoduchej příspěvek využijou obě strany - zkušení mají hezkej základ - upraví co potřebujou, a mladí to v téhle podobě krásně využijí). Takže přínos pro hráče DrD je u takovýhle "polotovarů" asi největší. Dám pět hvězdiček, protože autor je nováč a potřebuje povzbudit (jinak by to byly 4*), jeslti se vám to nelíbí tak máte smůlu, mám na své hlasování právo.
Nathako, my hodnotíme a je slušnost dobře to zdůvodnit, když si o to autor přímo požádá tak by to mělo být naší povinností. Což by jsi měl vědět, máš za to level, nebo by jsi alespoň měl mít. MY ukazujeme autorovi už tvrdě a reálně jak dopadne jeho dílko, ne jen na nečisto v MS, z naší kritiky tady se poučí nejvíc.

A zajímalo by mě kterej blbec tě reputačně poslouchá na slovo. A ještě má v sobě tolik intelektu, že strhává za jiný příspěvek... No, ale tohle je věc redakce, minimálně by se na to měla podívat. ;)

Nathaka  3. 2. 2010 v 14:49:03

Plž: Mluvíš o voze a já o koze. Nemluvilo se o poměru kritiky a chvály, ale o tom, že když už kritizuješ, tak máš rovnou poradit, jak to zlepšit, jinými slovy přidat náhradní řešení do diskuze. A s tím nesouhlasím.

Za dobrý nápad jsem ho pochválil i já. Takže fakt nevím, s čím máš zase potřebu nesouhlasit.

Taranie  3. 2. 2010 v 12:41:37

Nathaka: Naši diskuzi převádím na poštu, neboť už není tak o díle jako spíše o priuncipu příspěvků.

Plž  3. 2. 2010 v 8:34:23

Nahaka:
Jako teměř vždy s tebou nesouhlasím. To že je to na servru zvykem ještě neznamená že se musí jen hledat chyby a né alespoň trošku pochválit.

A abych nebyl jen u obecných věcí.

Přesto že sem hodotil velmi nízko tak musím autora pchválit za dobrý nápad. Vůbec mi nevadí použití run místo démona spíše naopak sám démony nemám rád. Dále se mi líbí způsob příparavy dělený na tři fáze i když možná trochu nereálný. Rytí by určitě trvalo déle pokud by nebylo děláno magickou cestou a museo by být dostatečně hluboké aby tam ten mitril nebo platina zůstaly ale přece jen od toho tu máme tu magii aby to tam udržela.

Bohužel všechny tyto klady zadupáva do země především nelogičnost celého díla a vnitřní konzistenci. Vychytat tuhle hlavní chybu a dílo by alespoň ode mne bylo hodnoceno mnohem lépe.